Дата принятия: 06 мая 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - директора ОАО «<данные изъяты>» К.,
её защитника Крыловой М.В.,
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ивановской области Когута В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ивановской области Когута В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № директору ОАО «<данные изъяты>» К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, по заявлению жителей ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр подвала жилого дома <адрес> При осмотре подвальные помещения, расположенные под квартирами подъезда № 1, местами затоплены водой, что является нарушением п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В жалобе К. указывает, что подвал не относится к жилым помещениям, поэтому довод Роспотребнадзора о нарушении ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года не обоснован, кроме того К., как должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» не совершала противоправных действий, которые могли бы привести к ситуации, при которой произошло подтапливание подвального помещения в доме № <адрес> г.Иваново, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отсутствует. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не исследовался вопрос о наличии вины в действиях К. При рассмотрении дела К. представила объяснения и документы, подтверждающие её невиновность. Она пояснила, что наличие небольших участков подтопления подвальных помещений могло возникнуть из-за неисправного участка канализационного трубопровода квартиры № <адрес>, а также аварии на трубопроводе холодной воды, устранение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ. К., как должностное лицо, предприняла все возможные меры по недопущению затопления подвальных помещений водой, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в рамках собранных денежных средств ОАО «<данные изъяты>» наняло подрядную организацию ИП Р. для проведения работ по замене поврежденного участка канализационного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ участок трубы был полностью заменен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполненными работами по договору подряда остались только мероприятия по асфальтированию поверхности, где проводились ремонтные работы; 2) ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по дезинсекции подвального помещения <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ); 3) ДД.ММ.ГГГГ произведена откачка воды из подвального помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка подвального помещения (снята часть слоя грунта), подсыпана песком; 5) ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по дезинсекции подвального помещения дома 1-го и 2-го подъездов <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ); 6) ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене участка канализации в подвальном помещении под квартирой № <адрес> Поскольку после замены участка канализационной трубы, в подвальных помещениях оставались незначительные подтопления, К., как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ участок водопровода был полностью заменен работниками ОАО «Водоканал». При рассмотрении административного дела Управление Роспотребнадзора не дало оценку доказательствам невиновности, представленным К., её доводы не рассмотрело, кроме того, не выяснен вопрос о наличии вины, о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.
В судебном заседании К. и её защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно требованиям п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица К. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобой жителя <адрес>, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения жилого <адрес>.
Из обращений жителя <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заменена канализационного трубопровода у подъезда № <адрес>, но подвал продолжает затапливать отходами и фекалиями, стоит едкий запах в квартирах и подъезде № 1, по ванной с утра ползают червяки, жуки и мокрицы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> привезли песок и пытались подвал засыпать песком, Д. полагает, что сначала нужно выкачать жижу, сделать трубы, которые протекают, просушить подвал, снять слой пропитавшегося песка, сделать дезинфекцию. Нарушение санитарных правил угрожает её здоровью и здоровью её детей.
Как видно из протокола осмотра подвального помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местами подвальное помещение затоплено водой, частично подсыпано песком, в подъезде № жилого дома ощущается неприятный запах. Осмотр произведен в связи с обращением граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеются, предоставленные директором ОАО «<данные изъяты> К., документы: акт о замене ДД.ММ.ГГГГ канализационного трубопровода первого подъезда до канализационного колодца; договор № на оказание услуг по дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дезинсекции от мошек, акт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по откачиванию фекальных вод в подвальном помещении; акт от ДД.ММ.ГГГГ по мелиорации подвального помещения, а также подсыпки песком; договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дезинсекции от мошек в <адрес>; акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о замене системы канализации первого подъезда <адрес> до канализационного колодца с восстановлением асфальтового покрытия, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что факты допущения затопления подвала обнаружены в результате осмотра представителем органа Роспотребнадзора в связи с поступлением жалоб жителей дома о затоплении подвального помещения, нарушении санитарных правил и непринятии достаточных мер для устранения нарушений со стороны управляющей организации.
Предоставленные директором ОАО «<данные изъяты>» К. документы не свидетельствуют о своевременном устранении затопления подвального помещения первого подъезда <адрес>, то есть о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Допущение затопления подвала свидетельствует о наличии в действиях директора ОАО «<данные изъяты>» К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией.
Обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Иванова И.Л.
