Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, в интересах неопределенного круга лиц, к Степнову А.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором просит прекратить действие права Степнова А.Г. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, по причине <....>; признать водительское удостоверение № <****>, выданное --.--.----. Степнову А.Г., недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения выявлены граждане, имеющие противопоказания по управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Степнову А.Г. выдано водительское удостоверение <****>. При этом Степнов А.Г. имеет медицинские противопоказания, на управление транспортными средствами, в связи с <....>. Управление автотранспортными средствами гражданами, страдающими <....>, создают реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Считает, что действие права на управление транспортными средствами, такими гражданами, должно быть прекращено, в связи с состоянием здоровья, <....>, т.к. данное обстоятельство препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу для жизни здоровья граждан, то есть неопределенного круга лиц, что позволяет прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратиться с заявлением в суд, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка была проведена проверка законности исполнения действующего законодательства в области управления гражданами транспортными средствами. Согласно сведениям представленным прокурору, <....> имеются граждане, которые в силу установленных противопоказаний <....> не могут управлять транспортными средствами. Установлено, что Степнов А.Г состоит на учете <....>, с момента постановки <....>, поэтому, вследствие установленного диагноза, не может быть допущен к управлению транспортными средствами, а выданное Степнову А.Г. водительское удостоверение следует признать недействительным. Заболевание, выявленное у ответчика, препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание ответчик Степнов А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом по месту регистрации по <****> о чем в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении сроков хранения, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно искового заявления, письменных пояснений в адрес суда, к моменту рассмотрения судом гражданского дела, не направил.
Представитель третьего лица - ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется уведомление, направил в адрес суда медицинское заключение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, указал, что Степнов А.Г. <....>
В судебное заседание представитель третьего лица - УВД по г. Новокузнецку ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, считая их надлежаще извещенными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 25.11.2013 № 317-ФЗ) задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения, возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Управление лицами, имеющие медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Судом из пояснений представителя истца установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами. Одним из выявленных лиц является ответчик Степнов А.Г., <....> которое препятствует управлению транспортными средствами.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно водительской карточке Степнов А.Г. имеет водительское удостоверение № <****>, сроком действия с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 6)
Согласно медицинским заключениям от --.--.----., от --.--.----. Степнов А.Г. состоит <....>
Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», во исполнение ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний, для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для водителей автотранспортных средств, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - 8 (категория В), а также всех иных транспортных средств иной категории, установлены противопоказания при наличии установленных заболеваний: алкоголизм, наркомания, токсикомания. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета, в специализированном медицинском учреждении.
В связи с тем, что у ответчика Степнова А.Г. не установлено <....> то его право на управление транспортными средствами не может быть сохранено.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установив вышеизложенное суд приходит к мнению о том, что действие права ответчика Степнова А.Г. на управление транспортными средствами, подлежит прекращению, в виду наличия имеющихся медицинских противопоказаний <....> поскольку, управление ответчиком автотранспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда здоровью и имуществу граждан. В связи с этим, водительское удостоверение № <****>, выданное Степнова А.Г. --.--.----., должно быть признано недействительным.
Суд считает, что прокурор имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчику, а именно о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку, в соответствии ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Предоставленное законном право, прокурором было реализовано, путем предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <....> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, в интересах неопределенного круга лиц, к Степнову А.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить действие права Степнова А.Г., <....> на управление транспортными средствами, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, при наличии <....>
Признать водительское удостоверение № выданное Степнову А.Г. --.--.----., недействительным.
Взыскать со Степнова А.Г., <....> государственную пошлину в размере <....> в доход местного бюджета.
<....>
<....>
<....>
<....>
Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Фролова
