Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года. Пос. Дубна
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Щупловой А.Л.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дроздова Р.С. к Галыгину Ю.А. и администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о прекращении самоуправных действий и нечинении препятствий в пользовании земельными участками, и по встречному иску администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области к Дроздову Р.С. и третьему лицу ОАО «Тульское земпредприятие» о признании недействительным результатов межевых работ, об изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек,
установил:
Дроздов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Галыгину Ю.А. и администрации МО Дубенский район Тульской области,
В своих требованиях истец просил:
- обязать Галыгина Ю.А. и администрацию МО Дубенский район Тульской области прекратить самоуправные действия по пользованию его земельными участками;
- обеспечить ему возможность пользования его земельными участками;
- запретить Галыгину Ю.А. осуществлять противоправные действия, направленные на незаконное пользование его участками;
- запретить использование пешеходного прохода в качестве проезжей части дороги.
Истец требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежат домовладения № и № по <адрес> в <адрес>. Каждое домовладение состоит из земельных участков, разделенных только пешеходным проходом. Однако по инициативе Галыгина Ю.А. и с участием последнего администрацией Дубенского района под видом благоустройства его придомовой территории на землях общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена изгородь участка дома №, уничтожены плодово-ягодные деревья, речной песок, бутовый камень и облицовочный кирпич, а проход Галыгин Ю.А. стал использовать как проезжую часть дороги. После очередного благоустройства и прочистках дороги от снега в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, выделяемой по просьбе Галыгина Ю.А. техникой, поврежден сарай д.№, обрушен навес и повреждена изгородь д№. На его замечания Галыгин Ю.А. не реагирует, а при восстановлении им ограждений участков д.№ стал препятствовать ему в этом как сам лично, так и в лице представителей администрации. Полагает, что нарушены и продолжают нарушаться его права как собственника земельных участков в пользовании ими.
В дальнейшем Дроздов Р.С. дополнил требования и просил:
- признать территорию между участками домовладений № и № придомовой территорией, входящей в сферу его жизнедеятельности и сферу его жизненных интересов;
- запретить Галыгину Ю.А. и администрации МО Дубенский район чинить самоуправные действия, нарушающие его права собственника домовладений № и № по <адрес>, как на приусадебной, так и на придомовой территории;
- обязать администрацию МО Дубенский район прекратить переписку с Галыгиным Ю.А. по вопросам границ его земельных участков и прокладки дороги между участками домовладений № и № по <адрес>, в связи с нецелесообразностью.
От администрации МО Дубенский район Тульской области поступило встречное исковое заявление, в котором администрация просит
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 10 м. на восток от дома №.
Требования обосновывает тем, что после государственной регистрации сделки по продаже Дроздову Р.С. земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ходе выездного контрольного мероприятия отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район кадастровый инженер установил координаты поворотных точек, которые не соответствуют первоначально указанным границам. В ходе проверки было выявлено, что металлические столбы, установленные Дроздовым Р.С. по линии пересекающей <адрес>, затрудняют свободное передвижение по улице. При межевании, границы участка были вынесены за его пределы, и произошло наложение на проезжую часть <адрес>, которая является местом общего пользования (автодорога). По данному участку проходит улица. При получении межевого плана данное обстоятельство обнаружено не было, поскольку общая конфигурация продаваемого земельного участка визуально не изменилась. Отклонение от согласованных границ выяснилось лишь при освоении земельного участка ответчиком. Кадастровый инженер допустил ошибку, которая была обнаружена при проведении работ по выносу координат поворотных точек на местность. ОАО «Тульское земпредприятие» признает, что при выносе координат поворотных точек была допущена ошибка, которую предприятие готово безвозмездно устранить, но без добровольного согласия собственника - Дроздова Р.С. это сделать не представляется возможным.
В последующем администрация МО Дубенский район дополнила требования и просила изменить конфигурацию и уточнить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 10 м на восток от дома №.
В судебном заседании истец-ответчик Дроздов Р.С. свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между участками домовладений № и № по <адрес> никогда дороги не было. Он установил столбы по границе, как ему указали на месте и переносить их не намерен. Считает, что дороги меду его участками быть не должно, это придомовая территория, которую он так же может использовать по своему усмотрению. Поэтому действия администрации и Галыгина Ю.А. в отношении организации проезда между его земельными участками считает незаконными.
Представители администрации МО Дубенский район Тульской области, по доверенностям Костина Ю.В., Тимонина С.А. и Федотова В.Г. требования администрации о признании недействительным результатов межевых работ, об изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек спорного земельного участка, поддержали просили их удовлетворить. Указали, что кадастровая ошибка привела к тому, что уменьшилось расстояние между спорным земельным участком с кадастровым № и с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым №, что не позволяет транспорту проехать по <адрес>, а так же производить уборку снега в зимний период времени.
Представители администрации МО Дубенский район Тимонина С.А. и Федотова В.Г. так же пояснили, что при согласовании границ земельного участка на местности в присутствии Дроздова Р.С. было определено оставить ширину спорного проезда (улицы) до 5-6 метров. При получении межевого плана данное обстоятельство обнаружено не было, поскольку общая конфигурация земельного участка визуально не изменилась. Отклонение от согласованных границ выяснилось лишь при освоении земельного участка ответчиком.
Ответчик по исковым требованиям Дроздова Р.С., Галыгин Ю.А., в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что по <адрес> должен быть проезд, в том числе и для пожарных машин. Его дом под №. Действия Дроздова Р.С. по захламлению проезда, а в последующем и установкой столбов не дают возможности подъезда к дому, где он проживает. Полагает, что Дроздов Р.С. поставил металлические столбы для ограждения на землях общего пользования.
По мнению Галыгина Ю.А. исковое заявление Дроздова Р.С. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Тульское земпредприятие», по исковым требованиям администрации МО Дубенский район, по доверенности Телышева И.А., в судебном заседании с требованиями администрации согласилась, пояснив, что проведение полевых и геодезических работ по установлению границ земельного участка в районе дома № <адрес> были установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного юго-восточнее первого земельного участка. Объекты межевания на момент проведения работ представляли собой сильно залесенные, заросшие земельные участки, что затрудняло выполнение полевых измерений и приборы измерений не дали точных координат. В результате была допущена ошибка, которая была обнаружена при проведении работ по выносу координат поворотных точек на местность. При согласии собственника земельного участка предприятие готово безвозмездно выполнить работу по исправлению допущенной ошибки. Возможность изменить координаты поворотных точек без изменения площади земельного участка имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.38 вышеуказанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Из п.9 ст.38 указанного Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дроздову Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области Стрижаковой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве собственности жилой дом под № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и выдано соответствующее свидетельство.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздову Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом местонахождения <адрес>.
Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 10 м на восток от дома № с Дроздовым Р.С.
На основании указанного договора купли-продажи Дроздов Р.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом так же установлено, что между указанными земельными участками с кадастровыми номерами № и № расстояние около 3 метров (по всей протяженности границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>). При этом из-за особенностей местности и закругления направления улицы отсутствует возможность проезда транспорта между этими земельными участками.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 6.19 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от края основной проезжей части улиц, местных и боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м.. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м. от линии застройки полосу шириной 6 м., пригодную для проезда пожарных машин.
В судебном заседании так же установлено, что в районе жилых домов № по <адрес> имеется улица, то есть должен быть обеспечен проезд к указанным домам. Однако во время проведения геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № произошла ошибка, в результате которой ширина улицы вдоль указанных домов уменьшилась, и возможность проезда транспорта отсутствует. Наличие указанной ошибки признает ответчик, что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании, а так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Тульское земпредприятие».
При таких обстоятельствах требования администрации МО Дубенский район о признании недействительным результатов межевых работ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование администрации МО Дубенский район об изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек спорного земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен новый межевой план спорного земельного участка с определением координат новых поворотных точек.
Исковые требования Дроздова Р.С. сводятся к тому, что между принадлежащими ему земельными участками дороги никогда не было, а так же считает территорию между этими участками - придомовой территорией.
Однако судом установлено, что в районе домов № по <адрес> проходит улица, то есть должен быть обеспечен проезд к указанным домам в соответствии с СП 30-102-99. Расположение границ домовладений должно удовлетворять требованиям указанному своду правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99).
При таких обстоятельствах требования Дроздова Р.С. о прекращении самоуправных действия по пользованию его земельными участками, обеспечении возможность пользования его земельными участками; о запрещении использования пешеходного прохода в качестве проезжей части дороги, признании территории между участками домовладений № и № придомовой территорией, удовлетворению не подлежат.
Ссылка Дроздова Р.С. на то, что он получил спорные земельные участки по наследству не соответствует действительности, поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло у него на основании договоров купли-продажи.
Требование Дроздова Р.С., в котором он просит обязать администрацию МО Дубенский район прекратить переписку с Галыгиным Ю.А. по вопросам границ его земельных участков и прокладки дороги между участками домовладений № и № по <адрес>, в связи с нецелесообразностью, так же необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 4 и 5 ч.1 ст.10 данного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Дроздову Р.С. отказать.
Требования администрации МО Дубенский район удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах на восток от дома №, проведенного ОАО «Тульское земпредприятие» в ДД.ММ.ГГГГ, недейсвительными.
В остальной части требований администрации МО Дубенский район отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Мелешков
