Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-620/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе судьи Белоусова Ю.А.,
при секретаре Фроловой Н.В.
с участием представителя истца Белинского С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседание гражданское дело по иску Свиридова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Свиридов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя транспортного средства *** г/н №, Меремьянина А.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ***** №.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.
Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на указанный им в заявлении лицевой счет, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено <данные изъяты> в счет страхового возмещения.
Ввиду не согласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Компанию <данные изъяты>.
В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***** №», составленным специалистами <данные изъяты>, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> (<данные изъяты> необходимые затраты для восстановления ТС - <данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения)
Он не согласен с частичной выплатой ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения.
Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; 2) сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; 3) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Свиридов А.Ю. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседание представитель истца Белинский С.А. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление. Пояснил, что ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило на счет истца <данные изъяты>исходя из заключения судебной экспертизы, которое истец не оспаривает, поэтому на исковых требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивает. На остальных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на то, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>.Просил рассмотреть дело без его участия в случае подтверждения истцом факта получения перечисленного страхового возмещения.
В судебное заседание третье лицо Меремьянин А. А. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свою вину в ДТП, подтвердил обстоятельства его совершения.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дела приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Меремьянин А. А. управляя транспортным средством *** г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДДРФ, не выдержал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меремьянин А. А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Меремьяниным А. А. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.
В результате ДТП автомобилю истца ***** №. были причинены механические повреждения.
Факт вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснения Меремьянина А. А. данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и из постановления об административном правонарушении следует, что он согласен с правонарушением.
Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Меремьянина А. А. в совершении указанного ДТП. Между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** г/н № Меремьянина А. А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** №. с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) транспортного средства ***** № составляет <данные изъяты>.
Расходы истца на проведение указанной оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта В., стоимость восстановительного ремонта ***** № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.
Суд оценивая приведенные выше отчеты и экспертное заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта приходит к выводу о том, что за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта В.
Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в рамках гражданского дела, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.
В судебном заседание установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
Таким образом недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Оценка» ) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ г).
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом п.2 Постановления прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Анализирую изложенное суд приходит выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебном заседание установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба при его обращения в страховую компанию после ДТП.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, срок их нарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом того что страховое возмещение выплачено истцом не своевременно.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, перечислил истцу. а тот его получил, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует расценивать как добровольное удовлетворение требований последнего.
Вместе с тем установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, чем истцу причинен моральный вред. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлении в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные платежным документом, суд находит завышенным и не обоснованным с учетом обстоятельств дела, времени его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворения имущественных и неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Свиридова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиридова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлении в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 10.06.2014г.
