Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-27/2014 (№ 2-708/2013)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корчагина С.Д.,
при секретаре: Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Логачевой В.П. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ДТП материального ущерба. В обоснование иска указала, что 29.05.2013г в 06 час. на 6 км автодороги А-349 «Горняк-Староалейское» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ананьев В.П., и автомобиля марки «Тойота-Королла», р/н <данные изъяты>, под управлением Писколов А.Н.
Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Писколов А.Н. «Правил дорожного движения», что подтверждено материалами по факту данного ДТП, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.08.2013г в отношении Писколов А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которыми он был признан виновным в совершении данных правонарушений.
Автогражданская ответственность Писколов А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в<адрес>.
19.07.2013г она обратилась через представителя в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС». В соответствии с п. 45 «Правил», для осмотра и проведения экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда ТС и определения размера убытков, подлежащих возмещению, ей также был предоставлен ее поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», с результатом оценки ее не ознакомили.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, Страховая организация рассматривает заявления (потерпевших) о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения такого обращения. В данный срок Страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа.
Данные нормы страховой организацией ООО «Росгосстрах» были нарушены, страховая выплата до настоящего времени ей не произведена. На дату подачи заявления просрочка в выплате составила 51 день.
За несоблюдение обязанности своевременного осуществления страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦР РФ, действующей на день, когда Страховщик был обязан выдать страховую выплату от страховой суммы.
Согласно указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на дату страховой выплаты ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, следовательно, на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истец указывает, что расчет неустойки будет ей дополнительно представлен в ходе судебного заседания.
Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование заявителя (в установленный срок не произведена страховая выплата), ответчик нарушил ее права, как Потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при разрешении дела по существу и удовлетворении требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения прав Потребителя Продавцом (Исполнителем), должен возмещаться Причинителем вреда при наличии его вины. Размер данного возмещения вреда определяется судом и не зависит от присужденной потребителю суммы. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что ее обманывают, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания, вынуждена в результате нарушения ее прав обращаться с исковым заявлением в суд.
Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 10000 руб.
Причиненный пред ей не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах максимальной суммы страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 120000 руб.; за несоблюдение своевременной выплаты страхового возмещения – неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда Страховщик был обязан выдать страховую выплату от страховой суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; понесенные ей по делу судебные расходы /л.д. 2-5/.
В судебном заседании 05.11.2013г истец уточнила исковые требования, увеличила их размер, в качестве соответчика привлекла Писколов А.Н. Дополнительно указала, что ее обращение за страховой выплатой было 19.07.2013г, ответ ей был дан, согласно почтового штампа на конверте, 24.08.2013г, т.е. просрочка решения ее вопроса составила 5 дней. Размер неустойки составляет: 120000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты) * 8,25% : 100% : 75 * 5 дней = 660 руб.
До настоящего времени страховой компанией ущерб ей не возмещен. Из максимально возможной страховой суммы страховая организация 25.10.2013г выплатила ей лишь 42039 руб. 14 коп. Таким образом, страховая организация обязана ей выплатить еще 77960 руб. 86 коп.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 77 960 руб. 86 коп.; за несоблюдение своевременной выплаты страхового возмещения – неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда Страховщик был обязан выдать страховую выплату от страховой суммы в сумме 660 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Писколов А.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 26154 руб. 22 коп.; взыскать с ответчиков понесенные ей по делу судебные расходы /л.д. 54-57, 64/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг истец изменила исковые требования – отказалась от предъявления исковых требований к ответчику Писколов А.Н., просит привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика; снижает истребуемый ей размер взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты с 77960 руб. 86 коп. до 53020 руб. 86 коп.; дополнительно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенные в связи с ДТП убытки – 4800 руб. (оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля), 1500 руб. (автоуслуги), 5000 руб. (штраф за специальную стоянку ТС); увеличила истребуемый размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 20000 руб.; просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы – 3000 руб. (за составление искового заявления), 15000 руб. (оплата представительства в суде), 3000 руб. (составление уточненного искового заявления. Остальные исковые требования оставляет без изменения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг истцом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, снижен размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с 53020 руб. 86 коп. до 37430 руб. 86 коп. Мотивирует это тем, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП составила 137985 руб.; стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП составляет 15590 руб., рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составила 95060 руб. С учетом п. 63 Правил ОСАГО считает, что ее имущество – автомобиль считается полностью погибшим, т.к. стоимость его ремеонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» обязано возместить ей реальный ущерб в виде рыночной стоимости ее автомобиля – 95060 руб., частично страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 42039 руб. 14 коп. С учетом стоимости оставшихся у нее годных остатков автомобиля на сумму 15590 руб., ответчик обязан выплатить ей 37430 руб. 86 коп.
В остальной части исковые требования истцом не изменены.
В судебном заседании истец Логачева В.П. заявленные требования в их уточненной редакции поддержала, указала, что в результате ДТП ее машина разбита полностью. Полностью поддерживает указанные в исковых заявлениях основания иска, просит суд удовлетворить ее требования.
Представитель истца Курносов В.М. доводы своего доверителя поддержал, показал, что полностью поддерживает основания исковых требований истца, указанные в исковых заявлениях. Считает, что бездействие ответчика по невыполнению требований истца о выплате страховых сумм, указанных в иске, подтверждено в судебном заседании надлежащим образом. Причиненный Логачевой материальный ущерб ответчиком полностью не погашен, ущерб не возмещен полностью, хотя ДТП признано страховым случаем. В отношениях со страховыми компаниями Логачева является Потребителем, заключила договор страхования. Ответчиком данный договор умышленно не исполнялся, выплата была произведена, но не полностью и не своевременно. В связи с этим, а также в связи с последующим обращением в суд, Логачева перенесла нервное потрясение, переживания. Заявление Логачевой о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком несвоевременно, хотя все необходимые для решения данного вопроса документы Страховщику они представили. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что ими не были расписаны полученные автомобилем повреждения, хотя данные повреждения были указаны в справке о ДТП. 24.08.2013г часть страховой суммы Логачевой была выплачено, но с задержкой, вследствии чего они и просят взыскать с ответчика неустойку. При нарушении прав Логачевой, как Потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф. По вопросу возмещения вреда они обратились 19.07.2013г, до настоящего времени решают данный вопрос. Данное обстоятельство является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Также истец в связи с ДТП понесла убытки в виде расходов на первичную оценку ущерба, расходов на эвакуатор, на оплату штрафстоянки, куда был помещен автомобиль. Требования истца считает обоснованными, подтвержденными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ананьев В.П. в судебном заседании указал, что на момент ДТП – 29 мая 2013г он управлял автомобилем истца. Погода была светлая, солнечная, дорожное покрытие – асфальт было сухое, без выбоин. Он ехал в сторону г. Рубцовска со скоростью 55-60 км/час, был трезвый. Автомобиль и его тормозная система были технически исправными, шины автомобиля были в нормальном состоянии. Он имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж около 30 лет. ДТП произошло на участке дороги между с. Локоть и границей Локтевского и Рубцовского районов. Из-за поворота навстречу ему выехали 2 «Газели» и 2 легковых автомобиля. Писклов А.Н. на своем автомобиле обгонял данные «Газели» и легковые автомобили, двигался при обгоне по полосе движения, для Писклова являющейся встречной. Увидев данную ситуацию метров с 300, он снизил скорость движения. Писклов обогнал автомобили, но не повернул направо, на свою полосу движения, повернул налево и произошло столкновение машин. Удар пришелся в левую водительскую дверь его автомобиля и переднее левое колесо, при этом автомобиль Писклова ударил по его автомобилю почти в лобовую. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП был признан Писклов, а в его действиях нарушения не было.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание 06.05.2014г не сообщил, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на что сторона истца не возражает.
Согласно ранее представленных в суд письменных возражений /л.д. 75-76, 115, 158-162/, ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца не согласен. Указывает, что ООО выполнило свои обязательства, организовало проведение оценки поврежденного в ДТП автомобиля истца, выплатило по результатам данной оценки истцу страховое возмещение в размере 42039 руб. 48 коп. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 12 ФЗ указывает, что при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных к реализации остатков, которые остаются у собственников ТС. При этом, представленный истцом отчет проводился без направления Страховщика и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В части требования истца о компенсации морального вреда указывает, что подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Полагает что нормы о моральном вреде (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) неприменимы к отношениям по ОСАГО, т.к. данный вопрос урегулирован специальным законодательством. Не согласен с требованием истца о взыскании с ООО штрафа, т.к. в настоящем случае данный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание данного штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Данный штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание данного штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Писклов А.Н. в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине, был уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие Писклова.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 29.05.2013г в 06 час. на 6 км автодороги А-349 «Горняк-Староалейское» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», <данные изъяты>, принадлежащего истцу Логачевой В.Н., под управлением Ананьева В.П. по доверенности /л.д. 15-16/, и автомобиля марки «Тойота-Королла», р<данные изъяты>, под управлением Писклова А.Н.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-3110»,собственником которого указана Логачева В.П. /л.д. 7, 8/;
Автогражданская ответственность Ананьева В.П. при управлении автомобилем марки «ГАЗ-3110», принадлежащим истцу Логачевой В.П., была застрахована в страховой организации «МСК».
Автогражданская ответственность Писклова А.Н. при управлении принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Королла» /л.д. 114/ была застрахована в страховой организации «Росгосстрах»,срок действия выданного Писклову А.Н. страхового полиса серии ВВВ № 0612037300 – с 26 августа 2012г по 25 августа 2013г /л.д. 113/.
Согласно справки о ДТП от 29 мая 2013г, в действиях Писклова А.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Ананьева В.П. нарушений требований ПДД не выявлено /л.д. 6/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу № 5-318 от 13 августа 2013г, Писклов А.Н., за управление автомобилем в момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 9-10/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу от 12 августа 2013г, Писклов А.Н., за причинение в ходе указанного ДТП легкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «ГАЗ-3110» Ананьеву В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. /л.д. 11-12/.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное требование ПДД при управлении Пискловым А.Н. автомобилем в момент ДТП было нарушено.
В судебном заседании совокупностью показаний участников и изученных письменных доказательств надлежаще установлено, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель Писклов А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота - Королла», р/н С 894 СМ 22, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно положений п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данное положение ПДД Пискловым А.Н. также было нарушено. Как установлено в судебном заседании, Писклов А.Н. при совершении маневра обгона двигавшихся впереди него транспортных средств, в 06 час. на 6 км автодороги А-349 «Горняк-Староалейское», выехал на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, отсутствии помех от данного маневра другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения, помеху для двигавшегося ему навстречу автомобиля марки «ГАЗ-3110», р/н Е 367 ОВ 22, под управлением Ананьева В.П., допустил столкновение в автомобилем «ГАЗ-3110», причинив указанному автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами, в т.ч. ответчиком ООО «Росгосстрах» и 3-им лицом Пискловым А.Н.
В результате столкновения указанных автомобилей, «ГАЗ-3110», р/н Е 367 ОВ 22, 2000г. выпуска, получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Логачевой В.П., обратившейся в суд с иском.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из обстоятельств ДТП, материалов административного дела, судом установлена вина водителя Писклова А.Н. в нарушении в момент ДТП 29.05.2013г требований ПДД, являющихся по мнению суда, причиной данного ДТП. Наличие в действиях второго участника ДТП – водителя Ананьева В.П. нарушений требований ПДД не установлено. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, имущественный вред, причиненный Логачевой В.П. в результате столкновения указанных автомобилей, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с учетом вины каждого из водителей – участников ДТП.
Оценивая представленные сторонами в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению только на водителя Писклова А.Н. Основания для освобождения Писклова А.Н. от данной ответственности отсутствуют.
На момент ДТП автогражданская ответственность Писклова А.Н. была застрахована в страховой организации ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и/или возместить причиненные убытки.
Пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г (далее – «Правила»), установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Логачевой В.П. выразился в повреждении принадлежащего ей автомобиля, переданного ей на основании нотариальной доверенности для пользования Ананьеву В.П., что подтверждается справкой от 29.05.2013г о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району /л.д. 6/, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2013г /л.д. 52/, постановлениями мирового судьи, вынесенными в отношении Писклова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представителем истца Курносовым В.П. 19.07.2013г в страховую организацию «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного в ходе ДТП 29 мая 2013г имуществу истца – автомобилю марки «ГАЗ-3110», заведено страховое дело № 8303421 /л.д. 13-14/. Согласно приложения к заявлению, акт осмотра поврежденного ТС и заключение независимой экспертизы (п.п. 10, 11) заявителем в страховую организацию не предоставлялись.
Страховой организацией «Росгосстрах» письмом от 05.08.2013г /л.д. 60-61/ сообщено представителю истца о том, что при подаче заявления о возмещении вреда заявителями не выполнены требования Правил ОСАГО, а именно: в справке о ДТП не расписаны повреждения автомобиля «ГАЗ-3110», а также не представлены следующие документы из ГИБДД – постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, в отсутствие которых ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому делу № 8303421 до момента предоставления вышеперечисленных документов.
Отчет об оценке № 000205/13 от 24 июня 2013г /л.д. 17-29, 30-36/ указывает, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ГАЗ-3110», р/н Е 367 ОВ 22, в результате ДТП составляет 79167 руб.
Экспертом Алтайского филиала ЗАО «Технэкспо» 23 июля 2013г был проведен осмотр принадлежащего Логачевой В.П. транспортного средства, поврежденного в ходе ДТП, обнаружены и описаны полученные автомобилем повреждения /л.д. 81-98/.
Заключением № 8303421-1 от 14.10.2013г эксперта ЗАО «Технэкспо» /л.д. 99-101/ установлена стоимость устранения дефектов АМТС на сумму 82804 руб. 37 коп., с учетом износа – 42039 руб. 14 коп.
В счет возмещения ущерба страховой организацией «Росгосстрах» перечислена Логачевой В.П. на счет в Сбербанке 24.10.2013г сумма в размере 42039 руб. 14 коп., что подтверждено сведениями сберегательной книжки истца /л.д. 58/, актом о страховом случае /л.д. 77/, платежным поручением № от 24.10.2013г, принятым к оплате ОАО «РГС Банк» 24.10.2013г /л.д. 78/.
В связи с несогласием истца с суммой оценки полученных ее автомобилем повреждений, по делу была назначена и проведена экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГг эксперта НП «СМО Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Лукешкина И.А. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-3110», 2000 г. выпуска, р/н Е 367 ОВ 22, в ценах на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг, с учетом округления, составила 95060 руб. Стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля, после произошедшего ДТП, с учетом округления, составила 79470 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в ценах на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг, с учетом округления, составила 137985 руб.
В соответствии с подп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Судом принимается во внимание, что заключение эксперта ЗАО «Технэкспо» № от 14.10.2013г не является подробным, не содержит сведений о том, что ущерб, определенный экспертом, определен именно на дату ДТП, не содержит сведений о том, что при определении данного ущерба были использованы именно цены, действующие в регионе, где было совершено ДТП. С учетом изложенного, указанный отчет об оценке не может быть признан судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительном размере причиненного в результате ДТП Логачевой В.П. ущерба.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг является подробным, определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно на день причинения ущерба – день ДТП, потому признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП ущерба.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Размер рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг, определен согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 95060 руб. Стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля, после произошедшего ДТП составляет 79470 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг составила 137985 руб.
С учетом того, что согласно указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логачевой В.П. превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имущество Логачевой В.П. – принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-3110» подвергся полной гибели.
С учетом изложенного, Логачевой В.П. подлежит возмещению причиненный ей ДТП ущерб в размере действительной стоимости ее имущества на день наступления страхового случая – рыночной стоимости автомобиля.
ООО «Росгосстрах» произведена 24.10.2013г выплата Логачевой В.П. страхового возмещения в сумме 42039 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой.
Истец Логачева В.П., воспользовавшись данным правом изменила исковые требования, в последней редакции которых просит возместить ей вред, с учетом полной гибели ее автомобиля.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 65 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в процентах от страховой суммы.
С учетом того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то остаточная стоимость автомобиля при определении размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения, как условие, противоречащее федеральному закону, не подлежит учету.
Данная позиция отражена и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Поскольку факт причинения застрахованному автомобилю повреждений признан страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в установленные договором сроки. Нарушение указанных сроков выплаты влечет для страховщика наступление гражданско-правовой ответственности.
Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования исчисляется согласно условиям страхования после получения оригинала всех необходимых документов. Требование о передаче годных остатков транспортного средства является сопутствующим и не может влиять на сроки выплаты. Данного требования к Логачевой Страхователь не предъявлял.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения и обязанность по передаче годных остатков автомобиля являются самостоятельными, исполнение одной из них не может быть поставлено под условия исполнение сопутствующей обязанности.
С учетом изложенного, ОАО «Росгосстрах» обязано выплатить Логачевой В.П. в размере установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 95060 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы – 42039 руб. 14 коп., т.е. в сумме 53020 руб. 86 коп., независимо от того, что годные остатки с принадлежностями не были Логачевой В.П. переданы страховщику.
Исходя из последнего уточнения исковых требований истцом, последняя указывает, что просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом стоимости оставшихся у нее годных остатков автомобиля на сумму 15590 руб., т.е. в сумме 37430 руб. 86 коп. (53020,86 – 15590,00 = 37430,86).
В данной части требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение своевременной выплаты страхового возмещения (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда Страховщик был обязан выдать страховую выплату от страховой суммы в сумме 660 руб.
Мотивирует данное требование тем, что обратилась за выплатой страхового возмещения 19.07.2013г, ответ ей был дан, согласно почтового штампа на конверте, 24.08.2013г /л.д. 59/, т.е. просрочка составила 5 дней. Размер неустойки составляет: 120000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты) * 8,25% : 100% : 75 * 5 дней = 660 руб.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» направил потерпевшему уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения 24.08.2013г /л.д. 59/, т.е. с просрочкой на 5 дней. Данные сроки Страховщиком в судебном заседании не оспариваются.
При этом, 24.08.2013г Страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшей Логачевой не произведена в связи с непредоставлением последней всех необходимых для выплаты такого возмещения документов, т.е. по вине стороны потерпевшей, что стороной истца не оспаривается.
Таким образом, исковое требование в части применения неустойки за несвоевременную выплату в данный период страхового возмещения, указываемый истцом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ей морального вреда, оцениваемого истцом в размере 20000 руб. В обоснование данного требования истец указывает, что страховые выплаты она получила несвоевременно, не в полном объеме, вынуждена была обратиться в суд по решению данного вопроса, несла в связи с этим нервные страдания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение 19.07.2013г представителя истца в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, данное страховое возмещение ей выплачено только 24.10.2013г, несмотря на то, что акт обследований автомобиля специалистом ЗАО «Технэкспо» был составлен 27.07.2013г /л.д. 81/, заключение по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в ходе ДТП, было изготовлено экспертом ЗАО «Технэкспо» только 14.10.2013г /л.д. 99/. Истец и его представитель страховой компанией надлежаще не уведомлены о причинах длительного разрешения вопроса об оценке автомобиля, отказе в данной выплате или причине задержки данной выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании надлежаще подтвержден факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате в полном объеме страхового возмещения, несвоевременной выплате определенной страховой организацией суммы страховой выплаты, таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.
При этом судом принимается во внимание, что указываемые истцом иные основания компенсации причиненного ей морального вреда - переживания от повреждения автомобиля, испуг в момент ДТП – основаниями для компенсации истцу морального вреда не являются, как ненадлежаще обоснованные.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме 3000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика с ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и производится независимо от того, заявлено ли такое требование истцом либо нет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг Логачева В.П. через своего представителя Курносова В.М. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению пакет необходимых документов, без отчета об оценке причиненного ДТП ущерба.
Оплата Страхователем суммы страхового возмещения произведено в размере, определенном Страхователем, только 24.10.2013г. Данная сумма возмещения оспорена Логачевой В.П., удовлетворена судом, с учетом уже выплаченной страхователем суммы страхового возмещения, а также с учетом стоимости оставшихся у Логачевой годных к реализации остатков автомобиля, в размере 37 430 руб. 86 коп. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит начислению на всю присужденную по материально-правовым требованиям истцу сумму – неустойку, компенсацию морального вреда, а также убытки.
Суд полагает, что в силу буквального толкования норм статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов именно от присужденной потребителю денежной суммы, то есть той, которая взыскивается судебным решением.
На основании приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истица, заявленные при рассмотрении данного дела, не удовлетворены, действиями ООО «Росгосстрах» были нарушены права Логачевой В.П. как Потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 20215 руб. 43 коп., т.е. в размере 50 % от присужденных судом сумм (37430,86 + 3000,00 = 40430,86 руб).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Суд принимает во внимание, что, несмотря на заявленные требования, истцом Логачевой В.П. в судебном заседании не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение ей расходов по оплате автоуслуг в сумме 1500 руб., штрафа за спецстоянку в сумме 5000 руб. Заявленные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме 4800 руб./ л.д. 62/ понесены, согласно представленной квитанции, Ананьевым В.П., потому, не могут быть отнесены к понесенным истцом Логачевой В.П. расходам.
В ходе рассмотрения дела 30.01.2014г по делу было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков» Лукешкину И.А. Оплата данной экспертизы была, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», возложена на ответчика – ООО «Росгосстрах».
По состоянию на 18.03.2014г данная экспертиза ООО «Росгосстрах» оплачена не была, сведений об ее оплате в судебное заседание не поступало.
При удовлетворении требований истца оплата данной экспертизы в сумме 12500 руб., согласно заявления эксперта Лукешкина И.А., подлежит возложению на ООО «Росгосстрах».
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Логачевой В.П. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Курносова В.М. на сумму 21000 руб. – 3000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, 3000 руб. – за составление уточненного искового заявления.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Курносова В.М., требований разумности, суд полагает необходимым частично возместить данные расходы истца, взыскав с ответчика в пользу Логачевой В.П. 12000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска, с соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не оплачивалась государственная пошлина, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Администрация Локтевского района Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных истцу исковых требований, т.е. в сумме 1 322 руб. 93 коп. (требование имущественного характера о взыскании страховой выплаты) + 200 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего – 1522 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Логачевой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логачевой В.П. страховую выплату в размере 37430 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20215 руб. 43 коп., частично – расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего взыскать – 72646 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логачевой В.П. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Администрация Локтевского района Алтайского края» государственную пошлину в сумме 1522 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков» оплату производства оценочной экспертизы в сумме 12500 руб., перечислив указанную сумму на следующий счет: Получатель – ИП Лукешкин И.А., Алтайское ОСБ 8644 Сбербанка РФ г. Барнаул, Банк получателя – Алтайский банк Сбербанка РФ г. Барнаул, БИК 040173604, кор/счет 30101810200000000604, р/счет 40802810302530000635.
ООО «Росгосстрах» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Локтевский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Корчагин
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014г
Решение вступило в законную силу 23 июля 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
