Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2-1584/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ростов-на-Дону «06» мая 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселов А.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» овзысканиистраховоговозмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикуовзысканиистраховоговозмещенияпо тем основаниям, что 26.11.2014г.произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль HyundaiElantra (г/н У 502 ВУ) принадлежащий истцу, виновником дтп согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013г. был признан водитель КамАз г/н №, под управлением ...4 Согласно справке от 26.11.2013г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновниказастрахованав ООО «Росгосстрах»,страховойполис серии ВВВ № от 27.11.2012г. В свою очередь, гражданская ответственность истца застрахованав ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС № № Истец 04.12.2013г.обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» сзаявлениемовозмещениивреда, причиненного дтп от 26.11.2014г. по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Однако 21.12.13г. Истец получил письмо от Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В целях установления суммы ущерба истец обратился к ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 03.02.14г.стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 58898.92 рубля. Истец просит судвзыскатьс ООО «Росгосстрах» в его пользу суммустраховоговозмещенияв размере 58898.92 рубля, неустойку за не перечисление денежных средств в 30-дневный срок на момент вынесения решения в размере 9 636 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 297 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 698 рублей, расходы по оплате топлива в размере 1698 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в размере 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца – ...5 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и просил судвзыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за не перечисление денежных средств в 30-дневный срок по 30.04.2014г. в размере 15 312 рубля., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 297 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 698 рублей, расходы по оплате топлива в размере 1698 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в размере 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Новоселов А.Н. не явился, просил рассмотреть исковое заявление с участием представителя ...5. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, 27.11.2013г. в 14 часов 20 минут в ... ну ..., государственный номер №, находившегося под управлением ...4, автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № под управлением ...6 и автомобиля Хендай ELANTRA государственный номер №, находившегося под управлением Новоселов А.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013г, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Хэндай ELANTRA государственный номер № принадлежит на праве собственности Новоселов А.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства ...
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэндай ELANTRA государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2013г.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – ...4застрахованастраховщиком ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 27.11.2012г. Гражданская ответственность истцазастрахованастраховщиком ЗАО «Страховаягруппа «УралСиб» в лице филиала в ..., что подтверждаетсястраховымполисом серии ССС № №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплатестраховоговозмещениявозникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страховогослучая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... г.в 14 часов 20 мин. в ... с участием автомобиля Камаз, государственный номер №, автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер Х107РУ и автомобиля Хэндай ELANTRA государственный номер №, ООО «Росгосстрах» было признаностраховымслучаем, в связи с чем, Новоселов А.Н. было произведено начисление и выплата суммыстраховоговозмещенияплатёжным поручением № от 30.04.2014г.за поврежденный автомобиль в размере 61473.92 рубля, Таким образом, факт наступлениястраховогослучая страховщиком подтверждается.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования)возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков указанного Закона, с него подлежит взысканиенеустойки в части выплат поОСАГО, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ... № 2873-У с ... ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Расчет размера неустойки, начисляемой в день и представленный истцом судом проверен, суд находит требованияовзысканиис ответчика неустойки за период с 04.01.2014г. по 30.04.2014г. в размере 15312 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от ... № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность своевременного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, ивзыскатьс ответчика в счетвозмещенияморального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако полностью требования истца не исполнил.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы прававзысканиештрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Т.о, суд приходит выводуовзысканиисООО «Росгосстрах» в пользу Новоселов А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10156 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 05.05.14г. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014г. Суд считает, что с ответчика подлежитвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Судебные расходы в размере 3662 рублей, из которых 2575 оплата услуг эксперта, 297 рублей расходы на телеграмму, 92 рубля расходы на почтовое отправление, 698 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя подлежатвзысканиюс ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма связанна с настоящим делом и подтверждено документально.
 
    Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истца расходов на оплату топлива, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и,руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новоселов А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиалаовзысканиистрахового возмещенияповрежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    ВзыскатьсООО «Росгосстрах» в пользу Новоселов А.Н. неустойку в период времени с 04.12.2013г. по 30.04.2014г. в размере 15312 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 2 575 рублей, расходы на телеграмму 297 рублей, расходы на почтовое отправление 92 рубля, расходы по оформлению доверенности 698 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 16 500 рублей, а всего 40474 рубля.
 
    ВзыскатьсООО «Росгосстрах» в пользу Новоселов А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10156 рублей.
 
    ВзыскатьсООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812,48 рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    
Полный текст решения суда изготовлен ....
 
    Судья