Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-81/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,
с участием представителя истца – Администрации Ермаковского сельского поселения – Николаевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковского сельского поселения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные паи,
У с т а н о в и л :
Ермаковское сельское поселение обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области с исковыми требованиями (уточненными в связи с уточнением фамилий, имен, отчеств лиц, наделенных земельными паями) прекратить право собственности граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на земельные паи площадью №, каждый, в праве общей долевой собственности на земли бывшего колхоза «Волна» Пошехонского района, и признать право муниципальной собственности Ермаковского сельского поселения на указанные земельные паи, ссылаясь на следующее. Указанным гражданам как членам колхоза «Волна», в 1994 году был выделен земельный пай из земель совхоза площадью № га, что составляет 1\287 земельных долей, граждане умерли, их возможные наследники не оформили свое право собственности на земельные паи, в результате чего они могут считаться выморочным имуществом, право распоряжения которым переходит к ответчику, однако, и ответчик также в течение более трех лет никак земельными паями не распорядился. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в районной газете «Сельская новь» от 25 августа 2012 года № 67 был опубликован список лиц, наделенных земельными паями из земель колхоза «Волна», не востребовавших свои доли; 17 октября 2012 года в газете «Сельская новь» № 82 было опубликовано объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земли колхоза «Волна»; в связи с тем, что собрание, назначенное на 28 ноября 2012 года, было признано неправомочным, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, список лиц, не востребовавших земельные паи, был утвержден Постановлением Главы Ермаковского сельского поселения № 26 от 27.03.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 13.04.2013 года № 29. С этого момента, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона, земельные доли, принадлежащие лицам, которые не распорядились ими, признаются невостребованными и в силу положений части 8 указанной статьи муниципальное образование вправе обратиться в суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю.
В ходе подготовки дела к рассмотрению установлены наследники, принявшие наследство, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение.
По ходатайству представителя истца в связи с длительными сроками установления наследников после смерти Садового Николая Александровича, Парфенова Юрия Ивановича, Дядиной Екатерины Петровны, Марасевой Зинаиды Васильевны, Заусаева Федора Петровича, Широкова Василия Михайловича, Смирновой Варвары Степановны, Лукиной Веры Николаевны и Горчаковой Екатерины Михайловны, исковые требования о признании права муниципальной собственности на земельные паи, принадлежащие указанным лицам, выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.
По сообщению нотариуса Пошехонского района № 02-06\2013-666 от 4.12.2013 г. наследниками после смерти –
- Дядиной Е.П. является её дочь Акимова Лидия Александровна,
- Садового Н.А. – его жена Садовая Анна Васильевна;
- Марасевой З.В. – в 3\4 долях дочь Кулигина Нина Асафовна, в 1\4 доле – внучка Марасева Наталья Анатольевна;
- Широкова В.М. – сын Широков Николай Васильевич;
- Смирновой В.С. – сын Смирнов Алексей Васильевич;
- Горчаковой Е.М. – сын Горчаков Анатолий Васильевич, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Направленные по указанным нотариусом адресам наследников судебные извещения Широкову Н.В., Садовой А.В., Акимовой Л.А. возвратились с отметкой на конвертах о том, что адресат умер.
По запросам суда установлено, что Широков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ), Акимова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ).
По сообщению нотариуса № 02-06\2014-17 от 20.01.2014 года наследство после смерти Широкова Н.В. приняла его жена Широкова Анна Николаевна, после смерти Акимовой Л.А. наследство принял её сын Акимов Анатолий Васильевич, которые определением от 23 января 214 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При проверке регистрации по месту жительства из УФМС поступили сведения о том, что ФИО снят с регистрационного учета по смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). По сообщению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО наследство приняла его жена ФИО и сын ФИО, являющийся недееспособным, ФИО получено свидетельство о праве собственности на земельный пай по наследству.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (а\з № от ДД.ММ.ГГГГ г.), после смерти её супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и её наследство оформили дочь ФИО и внучка ФИО.
По сообщению нотариуса № 02-06\2014-59 от 06.02.2014 года наследство после смерти Парфенова Ю.И. принял его сын Парфенов Александр Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, наследство после смерти Заусаева Ф.П. приняла его дочь Дунаева Галина Федоровна, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.
Судом установлено, что Садовая А.В. умерла в <адрес>, на день смерти проживала с дочерью Матвеевой Надеждой Николаевной, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Николаева Е.Н. поддержала исковые требования о прекращении права собственности на земельные паи, принадлежащие Садовому Н.А., Парфенову Ю.И., Дядиной Е.П., Марасевой З.В., Заусаеву Ф.П., Широкову В.М. и Смирновой В.С., в связи с тем, что их наследники более трех лет никак этим имуществом не распорядились, и признать право муниципальной собственности на указанные земельные паи; отказавшись от исковых требований о прекращении права собственности на земельные паи, принадлежащие ФИО и ФИО в связи с тем, что наследники указанных лиц оформили свое право наследство на принадлежащие им паи.
От соответчика Кулигиной Н.А., (получившей наследство в виде 3\4 доли после смерти Марасевой З.В.) поступил отзыв, в котором она сообщила, что оформлять наследство в виде земельного пая не будет, полностью признает исковые требования, просит рассматривать дело в её отсутствие (л.д.42).
От Матвеевой Н.Н. поступил отзыв, в котором она полностью признала исковые требования, просит рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины, ссылаясь на нестабильное материальное положение.
Соответчик Акимов Анатолий Геннадьевич (наследник Акимовой Л.А., получившей наследство в виде пая после смерти матери Дядиной Е.П.) получал извещения на судебные заседания, назначенные на 30 января 2014 года (л.д.63), на 25 февраля 2014 года (л.д. 69), на 13 марта 2014 года (л.д.85), на 10 апреля 2014 года и на настоящее судебное заседание.
Соответчику Марасевой Н.А. (получившей наследство в виде 1\4 доли после смерти Марасевой З.В.) направлялись судебные извещения по месту регистрации по месту жительства (адрес подтвержден справкой УФМС от 19.12.2013 года № 21\1414 на л.д. 34) на судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2013 года (л.д.29), на 30 января 2014 года (л.д.56), на 25 февраля 2014 года (л.д. 71), на 10 апреля 2014 года и на настоящее судебное заседание, однако, все извещения вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».
Соответчик Дунаева Г.Ф. (наследница Заусаева Ф.П.) получила копию определения о привлечении её в качестве соответчика с разъяснением прав и последствий не распоряжения наследством, а также извещение на судебное заседание на 10 апреля 2014 года, и извещение на настоящее судебное заседание.
Соответчик Широкова А.Н. (получившая наследство после смерти мужа Широкова Н.В., который, в свою очередь, получил наследство после отца Широкова В.М.) получила копию определения о привлечении её в качестве соответчика и извещение на судебные заседания, назначенные на 30 января 2014 года (л.д.64), на 25 февраля 2014 года (л.д.70), на 10 апреля 2014 года и на настоящее судебное заседание.
Соответчик Смирнов А.В. (получивший наследство после смерти матери Смирновой В.С.) после получения извещения из суда на 27 декабря 2013 года (л.д.19), направил в суд ходатайство о предоставлении ему времени до февраля 2014 года для оформления наследства (л.д.40), в дальнейшем получал извещения на судебные заседания, назначенные на 13 марта 2014 года (л.д.83), на 10 апреля 2014 года, извещение на настоящее судебное заседание вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
Соответчик Парфенов А.Ю. (наследник после смерти отца Парфенова Ю.И.) получал извещения на судебные заседания, назначенные на 13 марта 2014 года (л.д.84), на 10 апреля 2014 года и на настоящее судебное заседание.
Никто из указанных соответчиков (Марасева, Акимов, Дунаева, Парфенов, Широкова, Смирнов) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает извещение соответчиков Марасевой, Акимова, Дунаевой, Парфенова, Широковой, Смирнова надлежащим и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных соответчиков, против чего представитель истца Николаева Е.Н. не возражала.
Право отказа истца от исковых требований полностью или в части предусмотрено ст.39 ГПК РФ, если отказ от требований не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, он может быть принят судом, в этом случае на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Отказ представителя истца Николаевой от заявленных требований о прекращении права собственности ФИО и ФИО и признании права муниципальной собственности на принадлежавшие им земельные паи не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, оснований не принять отказ от заявленных требований судом не установлено.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, полномочия отказаться от исковых требований или части иска проверены, подтверждены доверенностью, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований о признании права муниципальной собственности на земельные паи, принадлежавшие ФИО и ФИО, прекращается.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Садового Н.А., Парфенова Ю.И., Дядиной Е.П., Марасевой З.В., Заусаева Ф.П., Широкова В.М. и Смирновой В.С., как наследодателей, на земельную долю не зарегистрировано, по данным кадастровой палаты земельный участок им не выделен, границы их не установлены, иных сведений о распоряжении указанными лицами земельной долей нет.
Истцом в соответствии с требованиями закона в газете «Сельская новь» от 25 августа 2012 года № 67 было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени указанные лица в установленном законом порядке не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
Частью 5 статьи 12.1. ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности колхоза «Волна» опубликовано в газете «Сельская новь» 17 октября 2012 года № 82.
В части 7 этой же статьи указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Так как назначенное на 28 ноября 2012 года общее собрание было признано неправомочным, список лиц, невостребовавших свои паи был утвержден постановлением Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № 26 от 27.03.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 13 апреля 2013 года № 29.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать предъявленные к нему исковые требования.
Признание соответчиками Кулигиной Н.А. (3\4 доли земельного пая Марасевой З.В.) и Матвеевой Н.И. (земельный пай Садового Н.А.) настоящих исковых требований не противоречит закону, оснований не принять его судом не установлено.
В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска мотивировочная часть решения может быть ограничена лишь указанием на признание иска и принятие его судом.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности наследников Акимова А.Г., Марасевой Н.А. (1\4 доля), Парфенова ЮА.Ю., Широковой А.Н., Дунаевой Г.Ф., и Смирнова А.В. на земельную долю не зарегистрировано, по данным кадастровой палаты земельные участки ими не выделены, границы их не установлены, иных сведений о распоряжении указанными лицами земельными долями нет.
Данное обстоятельство подтверждает, что указанные лица, получившие наследство, в том числе в силу положений статьи 1110 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и в виде земельного пая, более трех лет никак им не распорядились, и соответственно, исковые требования о прекращении права собственности наследодателей на земельные паи подлежит прекращению и земельные паи подлежат передаче в муниципальную собственность.
Истец на основании п.п. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела содержится справка из Кадастровой палаты о том, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет № рублей. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о регистрации в ЕГРПН количестве долей в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Волна» - 287 долей, соответственно, стоимость принадлежащей им доли составляет № руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб.
Заявленное соответчиком ФИО ходатайство о снижении размера госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Прекратить производство по делу в части заявленных требований к наследникам ФИО и ФИО о признании права муниципальной собственности на принадлежавшие им земельные паи в связи с отказом истца от иска.
Прекратить право собственности Садового Николая Александровича, Парфенова Юрия Ивановича, Дядиной Екатерины Петровны, Марасевой Зинаиды Васильевны, Заусаева Федора Петровича, Широкова Василия Михайловича, Смирновой Варвары Степановны на одну из 287 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Волна» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ермаковское сельское поселение Пошехонского района Ярославской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Садовому Николаю Александровичу, Парфенову Юрию Ивановичу, Дядиной Екатерине Петровне, Марасевой Зинаиде Васильевне, Заусаеву Федору Петровичу, Широкову Василию Михайловичу, Смирновой Варваре Степановне в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Волна» из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Взыскать Парфенова Александра Юрьевича, Акимова Анатолия Геннадьевича, Дунаевой Галины Федоровны, Широковой Анны Николаевны, Смирнова Алексея Васильевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере № руб. с каждого.
Взыскать с Марасевой Натальи Анатольевны в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере №
Взыскать с Кулигиной Нины Асафовны в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере №
Взыскать с Матвеевой Надежды Николаевны в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья _____________________
