Решение от 06 мая 2014 года

Дата принятия: 06 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                <адрес>
 
    Михайловский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Вагина И.В.,
 
    при секретаре Бендасовой И.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Мавриной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых <данные изъяты> к Салаеву <данные изъяты> об изменении долей и о признании права собственности на долю жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
             Седых В.Д. обратился в суд с иском к Салаеву А.А. об изменении долей и о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Седых В.Д. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Салаев А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного жилого дома изменилась в связи с реконструкцией и составила <данные изъяты> кв.м. В настоящее время принадлежащая истцу доля жилого дома составляет уже не <данные изъяты> долю в праве собственности, а <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд, изменить размер принадлежащей ему доли жилого дома и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца адвокат Маврина С.В. в судебном заседании исковые требования подержала по тем же основаниям.
 
    Ответчик Салаев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований истца не возражает, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Салаева А.А., с чем представитель истца согласилась.
 
             Представитель третьего лица Михайловский отдел управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что Седых В.Д. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из объяснения представителя истца и материалов дела, в 1993 году истец произвел пристройку к принадлежащей ему доли жилого дома, что подтверждается Постановлением главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 113, в связи с чем, увеличились и общая площадь дома, и часть дома, в которой проживает истец.
 
    Согласно кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь указанного жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Салаев А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно вышеуказанной выписки, Седых В.Д. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Общая и жилая площадь изменилась за счет жилых пристроек литер - А1, А2, внешние границы жилого дома изменены.
 
    Таким образом, в настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
 
    Учитывая, что основания для изменения размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с <данные изъяты> доли имеются, и отсутствуют возражения со стороны сособственника Салаева А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
            Исковые требования Седых <данные изъяты> к Салаеву <данные изъяты> об изменении долей и о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.
 
 
              Изменить размер принадлежащей Седых <данные изъяты> доли жилого дома и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
 
               Судья                                                                                                    И.В. Вагин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать