Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №2-713/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Аблицовой Т.С.,
с участием: представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Вечкитовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремова А.Л. о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения о наложении взыскания,
установил:
Ефремов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения о наложении взыскания, указав, что в период отбытия наказания в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 3» постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа на 7 месяцев за нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещённых предметов,, а именно сотового телефона. Считает, что данное правонарушение не совершал, поскольку телефон был обнаружен и изъят у осужденного З.Н.Н., но в связи с предвзятым отношением к нему сотрудников колонии, указанное нарушение вменили ему.
Просит признать незаконным вышеуказанное постановление начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная - колония №3».
Участвуя в предыдущем судебном заседании Ефремов А.Л. на заявлении настаивал, и пояснил, что фактически телефон был изъят сотрудником колонии Г.Ю.А. у осужденного З.Н.Н. в присутствии осужденного С.Ю.А.
Представитель ФКУ «Исправительная колония №3» Лайченкова Р.А. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения требования заявителя, мотивируя тем, что Ефремов А.Л. пропустил срок исковой давности для обжалования указанного постановления. Кроме того, при даче объяснения по данному факту при наложении взыскания, Ефремов А.Л. не оспаривал тот факт, что телефон был изъят не у него, а З.Н.Н.
Суд, выслушав представителя колонии, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к следующему выводу.
Согласно статьи 116 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Согласно пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N205 (в ред. Приказов Минюста РФ от 03.03.2008 N48, от 12.02.2009 N 39, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 02.03.2006 NГКПИ06-54, от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095) осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.
Согласно Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (в ред. Приказа Минюста РФ от 12.02.2009 N39) относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
Согласно постановлению начальника Федерального казённого учреждения Исправительной колонии №3 УФСИН РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Л. признан виновным в хранении сотового телефона.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником колонии Г.Ю.А. у Ефремова А.Л. изъят сотовый телефон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ИК-3 Горецкий А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу при несении службы ему поступило сообщение о том, что около секции № находится скопление осужденных. Прибыв на место с осужденным З.Н.Н., являющимся помощником завхоза, увидел, что осужденный Ефремов А.Л. сидит на спальном месте и негативно отреагировал на его появление. Имея длительный опыт работы с осужденными, он решил подвергнуть Ефремова А.Л. обыску, в результате чего у последнего был изъят телефон.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Л. указал, что «была добросовестная выдача сотового телефона».
В судебном заседании Ефремов А.Л. не оспаривал указанные объяснения, пояснив, что давал их под давлением сотрудников колонии. Однако, в чём выражалось это давление и конкретных лиц, совершивших это, не указал и доказательства не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный З.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводя обход вместе с Г.Ю.А., пришёл в жилую секцию № колонии, где находился Ефремов А.Л. Сотрудник колонии Г.Ю.А. произвёл обыск Ефремова А.Л. и обнаружил у него сотовый телефон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный С.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. проводил обход вместе с Г.Ю.А. и пришёл в жилую секцию №, где находился он (С.Ю.А.) и другие осужденные, среди которых был и Ефремов А.Л. У кого был изъят сотовый телефон, он уже не помнит.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, так как заявитель допустил хранение запрещённого предмета в виде сотового телефона.
Кроме того, согласно части 1 статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его правы и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ВКУ ИК-3 вынесено постановление о водворении осужденного Ефремова А.Л. в единое помещение камерного типа. Постановление объявлено под роспись Ефремову А.Л. в тот же день.
Заявление Ефремова А.Л. об оспаривании данного постановления датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование решения должностного лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении основного судебного заседания Ефремову А.Л. было предложено указать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления.
Уважительных причин пропуска процессуального срока Ефремовым А.Л. не установлено.
Доводы Ефремова А.Л. о том, что находясь в колонии, он не имел возможность обжаловать указанное постановление, поскольку сотрудники колонии препятствуют направлению жалоб в суд и только прибыв в СИЗО №2 г. Орска, он направил настоящую жалобу являются необоснованными.
Согласно сообщению ФКУ ИК-3 Ефремов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО-2 г. Орска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявлении Ефремова А.Л. о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Председательствующий И.Н.Вибе
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
Судья
Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе
