Дата принятия: 06 мая 2014г.
№ 2-514-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2014 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство,
установил:
Мандиш А.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его супруга - Мандиш С.Г., вследствие чего открылось наследство в виде <адрес> РС (Я).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Жмуриной В.В. за выдачей ему свидетельства о праве на наследство, где узнал, что свидетельство о праве на наследство на всю квартиру выдано Заднипренко Л.П., являющейся матерью его умершей супруги.
С момента смерти жены до декабря 2012г. он проживал в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и неся бремя содержания имущества, поэтому считает, что он фактически принял наследство.
Истец первоначально просил признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Заднипренко Л.П.
Затем истец изменил свои требования, указывая на то, что нотариус Жмурина В.В. неправильно выдала Заднипренко Л.П. свидетельство на наследство без учета его доли в квартире, чем нарушила его право на жилье.
Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью его и его умершей супруги, так как была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГг. в период брака. При этом нотариус Жмурина В.В., заведомо зная, что 1\2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему, как супругу умершей, а также зная, что он является наследником первой очереди, необоснованно включила всю квартиру в наследственную массу и выдала ответчице оспариваемое свидетельство.
Истец считает, что поскольку 1\2 доля в квартире принадлежит ему, то наследованию подлежит 1\2 доля его умершей супруги в праве на жилье. Он является наследником первой очереди, как супруг умершей, поэтому считает, что он имеет право претендовать на половину 1\2 доли в праве собственности на квартиру принадлежавшей его супруги, то есть на 1\4 долю жилья. А Заднипренко Л.П. вправе претендовать на другую половину от наследства также в виде 1\4 доли жилья. Поэтому он имеет право на 3\4 долю спорного жилья, а Заднипренко Л.П. 1\4 долю.
В связи с чем Мандиш А.И. просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированное в реестре № по наследственному дело № и отменить его. А также просит признать за Заднипренко Л.П. право собственности на 1\4 доли в спорной квартире.
Также истец просит признать за ним право на 1\2 долю в праве собственности, принадлежащую ему до смерти супруги и 1\4 доли в спорной квартире как наследника умершей супруги, а всего за ним признать 3\4 долю в праве собственности на жилье.
Также истец просил прекратить запись о регистрации права собственности Заднипренко Л.П. на квартиру, внесенную Управлением Росреестра.
А также просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Мандиш А.И. и его представитель - Макарьева И.А. на исковых требованиях настаивают, отказавшись от требования о прекращении записи о регистрации права собственности Заднипренко Л.П. на квартиру, внесенную Управлением Росреестра.
Заднипренко Л.П. и ее представитель - Гриценко Н.Н. с иском не согласны, считая, что спорное жилье не было совместной собственностью супругов Мандиш, так было приобретено на средства, подаренные Мандиш С.Г. ответчицей и мужем ответчицы.
Встречным иском Заднипренко Л.П. просит признать за ней 1\2 долю в праве на наследство, открывшееся после смерти ее дочери.
Нотариус Жмурина В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отзывом на первоначальное исковое заявление указала, что выданное ею свидетельство является законным виду того, что в наследственном деле заявителем была только мать наследодателя. Мандиш А.И. свои родственные отношения с наследодателем не подтвердил, поэтому не мог быть признан наследником по закону.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
По правилам ст.ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно свидетельству о заключении брака I-CH № истец и Мандиш С.Г., до брака носящая фамилию Заднипренко, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге актов заключения брака произведена запись №
Согласно свидетельству о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ. Мандиш С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Заднипренко Л.П. является матерью Мандиш С.Г.
В период состояния в браке супругами Мандиш ДД.ММ.ГГГГ на имя Мандиш С.Г. была приобретена <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Брак между истцом и Мандиш С.Г. решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 11.03.2012г был расторгнут. Однако затем указанное решение судом апелляционной инстанции 12.12.2012г отменено. И впоследствии производство по иску Мандиш С.Г. к Мандиш А.И. о расторжении брака определением от 21.01.2013г прекращено ввиду смерти истца. В связи с чем судом установлено, что на момент покупки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ супруги Мандиш состояли в браке.
Свидетели Заднипренко С.Г., Кубряк Н.П., являющиеся родственниками Мандиш С.Г., показали, что родители Светланы подарили ей <данные изъяты>. на приобретение жилья.
По ходатайству представителя ответчика судом были оглашены показания свидетелей Кульбаченко А.Г. и Соловьевой Г.Ф., данные ими в ходе судебного заседания от 22.05.2013г. Эти показания даны свидетелями ранее в ходе судебного заседания по этому же гражданскому делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания учитываются судом.
Из оглашенных показания свидетелей Кульбаченко А.Г. и Соловьевой Г.Ф. следует, что родители Мандиш С.Г. подарили ей <данные изъяты>. на приобретение жилья.
Подтверждает показания свидетелей и письмо ответчицы от 20.04.2000г, сопровождавшее деньги, переданные Мандиш С.Г. для приобретения жилья.
Заднипренко Л.П. пояснила, что это письмо ею написано при передаче денег дочери.
Свидетель Кубряк Н.П., являющаяся сестрой Заднипренко Л.П., показала, что она нашла это письмо в документах умершей.
Суду представлены сведения о доходах супругов Мандиш получаемых ими до мая 2000г., то есть до приобретения квартиры. Зарплата Мандиш С.Г. составляла в 1999г суммы от <данные изъяты>. ежемесячно и в 2000г от <данные изъяты>. Зарплата Мандиш А.И. составляла за пять месяцев - с мая 1999г по сентябрь от <данные изъяты>. и в 2000г до покупки жилья - от <данные изъяты> Учитывая стоимость квартиры в <данные изъяты> следует признать, что доход семьи не позволяли приобрести семье Мандиш квартиру на свои средства. При этом в судебном заседании установлено, что семья Мандиш имела какие-либо накопления. В связи с чем судом достоверно установлено, что спорное жилье было приобретено на средства родителей умершей супруги истца, поэтому спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов. В связи с чем Мандиш А.И. неправомерно утверждает, что его доля при жизни супруги составляла 1\2 в праве собственности на жилье. Он, как переживший супруг, вправе претендовать на наследство, оставшееся после смерти супруги. Поэтому исковые требования Мандиш А.И. подлежат удовлетворению частично. Судом признается за Мандиш А.И. право собственности на спорное жилье, являющегося наследством, в размере 1\2 доли.
В части оспаривания истцом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Заднипренко Л.П. на все жилое помещение, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Жмуриной В.В. выдано свидетельство № по наследственному дело № о праве на наследство по закону Заднипренко Л.П., согласно которому та унаследовала <адрес>, оставшегося после смерти Мандиш С.Г.
Однако судом не установлено, что при выдаче оспариваемого свидетельства нотариус располагала сведениями о том, что наследством является часть жилья, поскольку оно находиться в совместной собственности супругов.
Из копии наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что в нем имеется только заявление Заднипренко Л.П.
Доказательства того, что истец заявил свои права на наследство, о чем поставил нотариуса в известность до выдачи ответчице свидетельство праве на наследство, суду не представлены. Поэтому доводы истца о том, что нотариус проигнорировала факт нахождения жилья в совместной собственности супругов, а также его права на наследство, являются несостоятельными.
При этом по настоящему делу судом установлено, что после смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по декабрь 2012г. Мандиш А.И. проживал в спорной квартире, нес бремя содержания имущества и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. То есть, истец принял наследство после смерти супруги и является наследником умершей. Ответчица это обстоятельство не оспаривает. В связи с чем следует признать право собственности истца спорное жилье в размере 1\2 доли.
Встречным иском Заднипренко Л.П. просит признать на ней права собственности на 1\2 долю наследства.
При установленных по делу судом обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
Истец просит возместить ему понесенные им судебные расходы.
По правилам ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>. с Заднипренко Л.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, удовлетворить частично.
Признать за Мандиш А.И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> города Нерюнгри РС (Я).
Признать за Заднипренко Л.П. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> города Нерюнгри РС (Я).
Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. <данные изъяты>. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
