Дата принятия: 06 мая 2014г.
мировой судья Трубецкая Е.А.
Материал № 12-118/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 6 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дадонова Е.П.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Маренникова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Маренникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Маренников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, работающий экспедитором ИП ФИО5, женатый, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Маренников А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа, в <адрес> на ул.<адрес>, водитель Маренников А.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты> рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Маренников А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, от проведения ему освидетельствования отказалась врач ФИО1, ее утверждения о том, что он отрицал, что написал слово «согласен» в протоколе, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля Болеева.
В судебном заседании Маренников А.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был трезв, управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ДПС, ему провели освидетельствование, которое показало наличие опьянения, вероятно потому что незадолго до этого он брызгал в рот мятный освежитель, он был не согласен с результатом, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, написал в протоколе слово «согласен» неразборчиво, так как был в наручниках и его толкал сотрудник ДПС, однако врач ФИО1 в присутствии сотрудника ДПС отказалась провести ему медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он заявлял врачу, что желает его пройти, в судебном заседании у мирового судьи врач и инспектор ДПС его оговорили.
Защитник Маренникова А.А. Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая, что постановление основано на противоречивых показаниях инспектора ДПС ФИО2 и врача ФИО1
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Маренникова А.А. и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Маренниковым А.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Маренникова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. в <адрес>, на ул.<адрес> водитель Маренников А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> рег. знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Маренникова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (с бумажным носителем с записью результатов исследования), в котором описаны признаки опьянения у Маренникова А.А. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и из которого усматривается, что при освидетельствовании Маренникова А.А. в 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. прибором Аlcotest – 6810 ARВН0169, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Маренникова А.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, вина Маренникова А.А. подтверждается рапортом и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2 мировому судье и в суде второй инстанции о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> в <адрес>, была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением водителя Маренникова, который был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Водителю в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, которое показало наличие опьянения. Поскольку водитель был не согласен с результатом, они проехали в медицинское учреждение – Областную наркологическую больницу на ул.<адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель вел себя неадекватно, то соглашался пройти медосвидетельствование, то отказывался. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование Маренников внести запись о согласии отказался, в связи с чем врач ФИО1 сказала, что нужно дописать протокол, иначе не сможет провести освидетельствование. Он и Маренников вышли из кабинета, водитель сделал неразборчивую запись и подпись в протоколе, при этом наручники с него были сняты, после чего вновь зашли в кабинет, где Маренников на вопрос врача, его ли это запись и подпись и согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил, что подпись не его и отказался проходить медосвидетельствование. После чего за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении водителя Маренникова А.А., был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, факт отказа Маренникова от прохождения медицинского освидетельствования подтвердила мировому судье и свидетель врач ОНБ ФИО1, показавшая, что Маренников вел себя неадекватно, был возмущен освидетельствованием и не соглашался на его проведение, отвечая на ее вопрос, отрицал, что это его подпись в протоколе и что он написал слово:»согласен», в связи с чем она не смогла провести освидетельствование.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, основания для оговора Маренникова у них отсутствуют, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Доводы Маренникова о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а свидетели его оговорили – голословны и ничем не подтверждены, приведены Маренниковым с целью избежания ответственности за содеянное.
Согласно имеющегося в деле сообщения главного врача ГБУЗ «ОНБ» процедура освидетельствования Маренникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена не была в соответствии с требованиями постановления правительства №475 от 26.06.2008г. и приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г., ввиду того, что Маренников А.А. не дал на нее согласия.
Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, на которые ссылается Маренников, не подтверждают доводов о его невиновности, поскольку свидетель показал, что находился в коридоре больницы и в кабинет врача, где находились Маренников и инспектор ДПС, не заходил.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отложения дела и повторного вызова не явившихся свидетелей ФИО4 и ФИО3, о чем ходатайствовал в жалобе Маренников А.А.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Маренникова А.А в содеянном.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции ФИО2 о прохождении водителем Маренниковым А.А медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Взыскание на Маренникова А.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маренникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Маренникова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
