Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года город Нелидово
 
    Судья Нелидовского городского суда Тверской области Крылов В.К.,
 
    с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гусевой О.В.,
 
    защитника Зюзенковой Е.В.– адвоката адвокатского кабинета № 170, Адвокатской палаты Тверской области Иванова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зюзенковой Е.В.– адвоката адвокатского кабинета № 170, Адвокатской палаты Тверской области Иванова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым Зюзенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Зюзенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, защитник Зюзенковой Е.В. адвокат Иванов В.А. обратился в суд с жалобой. Просил суд постановление отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование заявленного указано, что в материалах дела имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в соответствии с которым в отношении Зюзенковой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего рассмотрения того же заявления Р.А.Е. по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом после прекращения производства по делу из идентичных фактов, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того же лица. Так же необоснованным является вывод суда о выполнении ООО «ДЕЗ» публично значимых функций. ООО «ДЕЗ» не создано публичным образованием и не выполняет никаких публично значимых функций. ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией, состоит сосвоими контрагентами в исключительно договорных отношениях, в том числе и с г-ном Р. Ни одним нормативно-правовым актом органов государственной власти или местного самоуправления на ООО «ДЕЗ» не возложено выполнение публично-значимых функций.
 
    В судебное заседание Зюзенкова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Суду представлена телефонограмма, в которой просила рассмотреть жалобу без её участия.
 
    Потерпевший Р.А.Е. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зюзенковой Е.В. и Р.А.Е.
 
    Защитник Зюзенковой Е.В. адвокат Иванов В.А. в судебном заседании требования, указанные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Старший помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гусева О.В. обжалуемое решение мирового судьи считала законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
 
    Проверив материалы дела, выслушав защитника Зюзенковой Е.В. адвоката Иванова В.А., прокурора, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с ч.1-2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1. этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5., в вышестоящий суд, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник является лицом, имеющим право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено дд.мм.гггг., получено представителем Зюзенковой Е.В. дд.мм.гггг.. Жалоба в суд поступила дд.мм.гггг.. Таким образом, требования закона о сроках обжалования и подведомственности соблюдены.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от дд.мм.гггг. Зюзенкова Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с заявлением обратился Р.А.Е. проживающий по адресу: ...., в котором он указал, что дд.мм.гггг. он письменной форме обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (ООО «ДЕЗ») вх. №... о представлении информации. Однако на его письменное обращение, на дату подачи заявления в Нелидовскую межрайонную прокуратуру, т.е дд.мм.гггг. ответа из ООО «ДЕЗ» он не получил.
 
    В ходе проведенной проверки по данному заявлению со стороны Нелидовской межрайонной прокуратуры, было установлено, что действительно Р.А.Е. проживающий по адресу: ...., дд.мм.гггг. он письменной форме обратился в ООО «ДЕЗ» с заявлением о представлении информации, согласно представленного ООО «ДЕЗ» реестра отправки почтовой корреспонденции за №... значится, что дд.мм.гггг. в адрес места жительства Р.А.Е. направлено письмо.
 
    Таким образом, ответ ООО «ДЕЗ» на письменное обращение Р.А.Е. был направлен по истечении 30 дневного срока, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В связи с этим, должностным лицом, директором ООО «ДЕЗ» Зюзенковой Е.В. было допущено нарушение исполнения Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Доводы защитника Зюзенковой Е.В., о том, что мировым судьей вынесено решение не смотря на то, что имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в соответствии с которым в отношении Зюзенковой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего рассмотрения того же заявления Р.А.Е. по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что ООО «ДЕЗ» и его должностные лица не являются субъектами данного правонарушения, т.к. ООО «ДЕЗ» не осуществляет публично значимые функции, являлись предметом судебного разбирательства, они оценены и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
 
    Частью 1 статьи 2 указанного Закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 9 поименованного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    На основании ст. 15 указанного выше Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Мировым судьей правильно определено, что в настоящее время вопросы привлечения к административной ответственности должностных лиц управляющих компаний, подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76 в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.
 
    Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должны применяться исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в отношении юридических лиц.
 
    Таким юридическим лицом по настоящему делу является управляющая компания ООО «ДЕЗ», которой от органа местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и домом в котором проживает Р.А.Е.. Таким образом, указанная организация осуществляет публично значимые функции и соответственно субъектом данного правонарушения является руководитель ООО «ДЕЗ» Зюзенкова Е.В.
 
    Ссылка защитника Зюзенковой Е.В. на то, что Постановлением от дд.мм.гггг. в отношении Зюзенковой Е.В. было возбуждено дело по ст. 5.59 КоАП РФ, которое Постановлением от дд.мм.гггг. было прекращено, и в связи с этим Зюзенкова Е.В. не может повторно быть привлеченной к административной ответственности не основаны на законе.
 
    Постановлением от дд.мм.гггг. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что Зюзенковой, как должностным лицом, не был дан ответ заявителю Ребане на его обращение от дд.мм.гггг.. Постановлением от дд.мм.гггг. производство по делу было прекращено.
 
    В то же время постановлением от дд.мм.гггг. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что Зюзенковой, как должностным лицом, ответ заявителю Ребане на его обращение от дд.мм.гггг., был дан с нарушением установленного законом срока. Решение по данному делу принято мировым судьей. Обстоятельства совершения правонарушения являются разными.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения зашитника Зюзенковой Е.В. – адвоката Иванова В.А., мнение прокурора, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д.3-5) и другие материалы дела, следует, что вина Зюзенковой Е.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ доказана и верно установлена мировым судьей судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом изложенного, правонарушение квалифицировано верно, Зюзенкова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, наказание определено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции применяемого закона, с учетом личности нарушителя наказание назначено минимальное.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба защитника Зюзенковой Е.В. - адвоката Иванова В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч.2 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление, мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым Зюзенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Зюзенковой Е.В. - адвоката Иванова В.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований и в порядке надзора.
 
    Судья В.К. Крылов