Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-1105/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 мая 2014г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна С.С. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Матевосян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ответчика незаконно полученной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов <данные изъяты> руб. (с учетом уточненного искового заявления от 03.04.2014 г., л.д. 12-13).
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, в котором содержалось условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Условие об уплате комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. На указанную сумму комиссии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд истец понес расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец Матевосян С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 03.04.2014г. поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, этой же датой была уплачена комиссия при выдаче кредита. Неустойка исчислена с даты уплаты комиссии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с претензией.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. от истца поступило заявление на получение кредита, в соответствии с условиями которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. За периоды заключения кредитного договора до настоящего времени заемщиком не было предложено банку о разрешении вопроса о возмещении комиссии в досудебном порядке, как не были предоставлены документальные подтверждения причиненных потребителю нравственных и физических страданий в результате удержания с него оспариваемой комиссии. Сумма комиссии оплачена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, расчет процентов должен производиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании заявления Матевосяна С.С. от 12.11.2012 г. (л.д. 7) и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по которому ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с условием об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленной выписке по счету истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом в пользу банка выплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Взимание комиссии за выдачу кредита необосновано, так как указанный вид комиссий положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, предполагают дополнительные расходы в связи с получением кредитных денежных средств, чем ущемляют установленные законом права потребителя. Указанные условия в силу ст. 168 ГК РФ не могли быть включены в кредитный договор, а при их включении в договор, являются недействительными (ничтожными).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в сумме 668 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в силу их неосновательного получения ответчиком. Суд соглашается с примененной при расчете процентов формулой, ставкой рефинансирования (8, 25 %, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У, действующей на день подачи иска и на день принятия решения).
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на дату принятия судом решения период просрочки составил <данные изъяты> дня. Размер неустойки за один день составляет <данные изъяты> руб. 534 дня х 1,26 руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает размер заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, а ответчик не удовлетворил требования потребителя в ходе судебного разбирательства, то взыскание штрафа является обязательным. Его размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Матевосяна С.С.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется расписка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9). При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем фактически оказанных Новиковым А.А. юридических услуг в виде подготовки и подачи искового заявления, участие в судебном заседании. Руководствуясь названными критериями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются самой доверенностью с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матевосяна С.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Матевосяна С.С. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
