Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2/1/-293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г. Абдулино
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карповой Л.П.,
 
    при секретаре Пыжовой Г.Н.,
 
    с участием истца Миргалеева А.А.,
 
    представителя третьего лица МО МВД России «Абдулинский» Халиной Н.Н., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалеева А.А. к Министерству финансов России в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миргалеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Министерства финансов Оренбургской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» С.Н. от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2012 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Миргалеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Абдулинский» была произведена незаконная остановка транспортного средства, которым он управлял на тот момент. Считает, что его ограничили в конституционном праве на свободу передвижения. Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Абдулинский» объяснил остановку транспортного средства тем, что были нарушены им (Миргалеевым) нормы КоАП РФ. Впоследствии было вынесено постановление, предусматривающее наказание в виде штрафа за нарушение, которое он не совершал. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в суд, постановление по делу об административном правонарушении было отменено. До подачи жалобы он обратился за консультативными разъяснениями, за помощью в написании жалобы, в сборе доказательств, представления в случае неудовлетворения требований в суде следующей инстанции к М.Ф. и оплатил ей услуги на сумму ... рублей. Всё время обжалования незаконно вынесенного государственным органом протокола и постановления он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь наступления последствий. Был нарушен сон, испытывал постоянные головные боли, потерял нормальную работоспособность. Размер морального вреда с учетом обстоятельств возникновения переживаний, длительности административного разбирательства и наличия самих последствий привлечения к административной ответственности оценивает в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда считает не завышенным и полностью обоснованным.
 
    В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в административном деле в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в настоящем гражданском деле в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 18 апреля 2014 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Оренбургской области.
 
    Представитель министерства финансов Оренбургской области Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление Миргалеева А.А. указала, что сотрудники полиции являются должностными лицами федеральных органов государственной власти, и их финансовое обеспечение с 01 января 2012 года согласно законодательству является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с этим вред, причиненный ими, с 01 января 2012 года также подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области К.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.
 
    В своем письменном отзыве она указала, что Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах компетенции выполняет соответствующие функции, установленные Положением об управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, утвержденным приказом Федерального казначейства № 316 от 27 декабря 2013 года, и среди них отсутствуют функции по исполнению расходных обязательств Российской Федерации. Поэтому Управление Федерального казначейства по Оренбургской области не может выступать ответчиком по данному делу.
 
    Как представитель Министерства Финансов Российской Федерации в письменном отзыве она указала, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» о привлечении истца Миргалеева А.А. к административной ответственности решением суда отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, указанных в иске (разочарование в деятельности государственных органов, боязнь наступления последствий, нарушение сна, головные боли, потеря работоспособности), и соответственно наличие причинно-следственной связи с действиями должностных лиц государственных органов.
 
    По взысканию расходов на оказание юридических услуг истцом также не представлено доказательств оказания этих услуг. Расписки, представленные истцом, подтверждают лишь факт оплаты данных услуг.
 
    В связи с изложенным, она просит в удовлетворении иска Миргалеева А.А. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» С.Н. в судебное заседание не явился, согласно его письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Миргалеева А.А. не согласен.
 
    Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков министерства финансов Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, а также в отсутствие третьего лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» С.Н.
 
    Представитель третьего лица МО МВД России «Абдулинский» Халина Н.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Миргалеева А.А., указав, что сотрудник ГИБДД при ведении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления действовал правомерно, виновность должностного лица в причинении истцу морального вреда в судебном заседании не доказана. Кроме того, не могут быть взысканы и расходы по оказанию юридической помощи, поскольку М.Ф. не являлась представителем Миргалеева А.А. по административному делу, истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, а расписки о приеме наличных денежных средств не содержат ссылку на конкретное дело.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
 
    Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 6 части 2 статьи 23.3. КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ.
 
    Вышеизложенное указывает на правомерность действий сотрудников ГИБДД при ведении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановлений (решений) по данному делу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» С.Н. от ... истец Миргалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Миргалеев А.А. управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнув ремни.
 
    Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2012 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргалеева А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из указанного решения суда усматривается, что сотрудником ДПС в соответствии с предоставляемыми ему полномочиями составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Миргалеева А.А.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что Миргалеевым А.А. заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката при рассмотрении дела. По данному ходатайству сотрудником ДПС никаких суждений не вынесено и ходатайство не разрешено. В связи с нарушением права Миргалеева А.А. на защиту своих прав и участия в разбирательстве дела, что явилось существенным процессуальным нарушением, суд постановление инспектора ДПС от ... отменил, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргалеева А.А. прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает, что поскольку Миргалеев А.А. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда.
 
    Доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности истцом не представлено.
 
    Вынесение постановления о привлечении Миргалеева А.А. к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. После прекращения административного производства Миргалеев А.А. действия должностного лица инспектора ДПС С.Н. в установленном порядке не оспаривал.
 
    Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Подобных доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Миргалеева А.А.о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию ему юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела, то оснований для их удовлетворения также не имеется.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Из решения Абдулинского районного суда от 30 октября 2012 года по жалобе Миргалеева А.А. на постановление инспектора ДПС от ... усматривается, что М.Ф. в качестве защитника, представителя по делу об административном правонарушении не привлекалась.
 
    Истцом Миргалеевым А.А. в судебном заседании представлена лишь расписка от ... (дело об административном правонарушении рассматривалось в октябре 2012 года), которая подтверждает получение М.Ф. от Миргалеева А.А. денежных средств в сумме ... рублей за оказание юридических услуг: консультативные разъяснения, помощь в написании жалобы, сбор доказательств.
 
    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что М.Ф. является матерью истца, имеет бухгалтерское образование.
 
    В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Миргалеевым А.А. не представлено доказательств оказания ему юридических услуг, то есть подтверждения того, что Миргалеева Ф.Г. действительно консультировала истца, оказывала ему помощь в написании жалобы, содействовала сбору доказательств. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что истцом представлялись какие-либо доказательства по делу, в сборе которых требовалось содействие.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в ... рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг по административному делу отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Миргалеева А.А. к Министерству финансов России в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    ...
 
    ...