Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-1351/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 6 мая 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Гаврикова Ю.Н. – Якубовича А.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Гаврикова Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Соколову М.Н., третье лицо – Щербаков А.В., о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кисенкова Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гавриков Ю.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,Соколову М.Н., третье лицо – Щербаков А.В., о взыскании страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кисенков Ю.В.. В связи с обращением Кисенкова Ю.Н. с исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГ Кисенков Ю.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование иска истец Гавриков Ю.Н. указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 20.20 часов у <...> произошло ДТП с участием автомашины Skoda Octavia, номерной знак №***, под управлением водителя Соколова М.Н., принадлежащей Щербакову А.В., автомашины Ssang Yong, номерной знак №***, под управлением водителя Кисенкова Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ 2115, номерной знак №***, под управлением водителя Гаврикова А.Ю., принадлежащей истцу Гаврикову Ю.Н. на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Соколов М.Н.
Гражданская ответственность водителя Соколова М.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>., с ответчика Соколова М.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, <данные изъяты>., расходов по хранению и эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований судебные расходы: расходы на досудебную оценку – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по уведомлению о проведении оценки ущерба – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кисенков Ю.В. обратился в суд с иском к тем же ответчикам по тем же основаниям.
Указал, что по данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГ была осуществлена ему выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине Кисенкова Ю.В. в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Гавриков Ю.Н., третье лицо Кисенков Ю.В. и его представитель Ноздрина М.С., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Соколов М.Н. и третье лицо Щербаков А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлены письменные возражения на исковые требования Гаврикова Ю.Н. и Кисенкова Ю.В., согласно которым ответчиком были в полной мере выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании калькуляции, которая не была оспорена истцом и третьим лицом в досудебном порядке; по этому же основанию не подлежит взысканию неустойка; штраф не подлежит взысканию, поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения может быть установлено лишь в ходе судебного разбирательства; расходы на досудебную оценку не являются судебными; заявленные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, установленными ст.100 ГПК РФ; причинение вреда не доказано.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 20.20 часов у <...> произошло ДТП с участием автомашины Skoda Octavia, номерной знак №***, под управлением водителя Соколова М.Н., принадлежащей Щербакову А.В., автомашины Ssang Yong, номерной знак №***, под управлением водителя Кисенкова Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ 2115, номерной знак №***, под управлением водителя Гаврикова А.Ю., принадлежащей истцу Гаврикову Ю.Н. на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Соколов М.Н., установлено нарушение им п.12.5 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Соколова М.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
Третьему лицу Кисенкову Ю.В. по данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине Кисенкова Ю.В. в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.б) ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.
Согласно п.3 ст.13 Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 данного Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 Закона).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Представленные представителем истца и представителем третьего лица отчёты о досудебной оценке исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлены по результатам осмотра автомашин специалистами, составлены акты осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в них подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёты составлены оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанными суммы ущерба, причинённого автомашине истца и автомашине третьего лица, установленные в представленных суду отчётах об оценке.
Поскольку в сумме заявленные истцом (<данные изъяты>.) и третьим лицом Кисенковым Ю.В. (<данные изъяты>.) требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учётом выплаченных им сумм (истцу – <данные изъяты>., Кисенкову Ю.В. – <данные изъяты> не превышают суммы <данные изъяты>., заявленные суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию в их пользу с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в полном размере.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию в пользу истца Гаврикова Ю.Н. с ответчика Соколова М.Н. в сумме <данные изъяты>
Расходы истца на хранение и эвакуацию повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>. являются его убытками, документально подтверждены, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Соколова М.Н.
Оснований для взыскания с Соколова М.Н. компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений неимущественных прав истца судом не установлено.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ Кисенкову Ю.В. произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Его требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца Гаврикова Ю.Н. и третьего лица Кисенкова Ю.В. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая, что они вынуждены были обращаться в суд, не смогли своевременно и в полном объеме отремонтировать свои транспортные средства и использовать их по назначению, то есть терпели определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. По тем же основаниям суд снижает и компенсацию морального вреда, заявленную Кисенковым Ю.В., до <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, по требованиям истца необходимо учитывать недоплату страхового возмещения (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Истцом заявлена сумма штрафа <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, по требованиям третьего лица Кисенкова Ю.В. необходимо учитывать недоплату страхового возмещения (<данные изъяты>.), неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в пользу Кисенкова Ю.В. с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим в части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец Гавриков Ю.Н. и Кисенков Ю.В. освобождены от уплаты госпошлины. Исходя из требований, заявленных истцом Гавриковым Ю.Н. к ответчику Соколову М.Н., сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Данная сумма в полном объёме подлежит взысканию в пользу истца Гаврикова Ю.Н. с ответчика Соколова М.Н.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: <данные изъяты>. – расходы по досудебной оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по уведомлению о проведении оценки ущерба, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса.
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд признаёт разумным пределом указанных расходов заявленную сумму <данные изъяты>., оснований для её снижения не находит.
Общая заявленная сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>., из них судом удовлетворены требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%. Соответственно, в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию часть судебных расходов в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Оставшаяся сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Соколова М.Н.
Исходя из размера взыскиваемой судом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу истца суммы (сумма ущерба <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>
Исходя из размера взыскиваемой судом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кисенкова Ю.В. суммы (сумма ущерба <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаврикова Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Соколову М.Н., третье лицо – Щербаков А.В., о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврикова Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <данные изъяты>
Взыскать с Соколова М.Н. в пользу Гаврикова Ю.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. и часть иных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Гаврикову Ю.Н. отказать.
Взыскать в пользу Кисенкова Ю.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кисенкову Ю.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) через <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
