Дата принятия: 06 мая 2014г.
№ 12-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Лепилина В.В., с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Гидаят кызы на постановление административной комиссии <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, личные данные,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению административной комиссии <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях», ей ему назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, гр. ФИО1 Гидаят кызы находясь в квартире №98, расположенной в многоквартирном жилом доме №28 по <адрес> дорожников <адрес>, кричала, стучала в стену чем создавала шум, в результате нарушила покой граждан, проживающих в указанном доме, в ночное время.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 кызы в установленный законом срок обратилась в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что с постановлением не согласна, поскольку правонарушения не совершала, считает, что постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании ФИО1 кызы доводы жалобы поддержала, пояснив, что то, что она не совершала правонарушения.
Выслушав заявителя ФИО1 кызы, исследовав и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома- в <адрес> дорожников <адрес> и после 22 часов муж спал, телевизор был включен, но звук был тихий, не кричала, не стучала, ребенок играл. Пришли сотрудники полиции и она им сказала, что не шумела. Почему Дозморова обвиняет ее в том, что она шумела и мешала ей спать не знает.
ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу- <адрес> дорожников <адрес> в 22 часа легла спать. Примерно в 22 часа 35 минут со стороны <адрес>, расположенной на нижнем этаже стал слышан шум- громко работал телевизор, слышны были крики, ребенок стучал по полу, был слышан звук женского голоса громко разговаривающего по интернету- по скайпу. Шум мешал ей спать и мешал спать ее маме. Она сообщила по телефону в полицию. К приезду полиции шум прекратился. Считает, что шум доносился из квартиры, где проживает ФИО1.
Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что она является мамой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу- <адрес> дорожников <адрес>. Около 22 часа она легла спать. Из квартиры на 7 этаже были слышны крики, они ей не очень мешали и она уснула. Проснулась около 22 часов 35 минут от сильного стука и крика и в период с 23 часов 35 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ женщина проживающая в <адрес> стучала в стену, кричала громко, чем мешала спать, нарушала покой. (л.д.5).
Из рапорта Фадеева Е.В., следует, что он работает участковым инспектором и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> дорожников <адрес> происходит шум, выразившееся в виде криков, стуков. Он проехал по адресу <адрес> и на момент посещения данного адреса шума не было и открывшая дверь <адрес> ФИО1 пояснила, что в ее квартире шума не было.
Из показаний Вдовина Ю.В., данных им в судебном заседании, следует, что он работает участковым инспектором и он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по материалу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о том, что жильцы <адрес> вели себя шумно, кричали. Им принимались меры к установлению свидетелей происшествия и при опросе жильцов <адрес>, которые находились на момент проверки дома, не было добыто данных которые бы указывали на то, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов слышали шум, крики из <адрес>. На основании объяснений ФИО2 и ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения.
Анализируя исследованные доказательства суд находит, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях», не доказана.
Данный вывод суда основан на том, что кроме пояснений ФИО2 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали из квартиры ФИО1 шум, стуки, которые нарушали их покой, других доказательств не добыто.
Сама ФИО1 отрицает факт нарушения ею покоя граждан, утверждает, что в квартире она не шумела, не стучала.
Проведенной проверкой Вдовиным Ю.В., при опросе жильцов <адрес>, данных которые бы подтверждали показания ФИО2 и ФИО4 добыто не было.
При таких данных у суда вызывает сомнения в том, что со стороны ФИО1 были совершены действия, которые нарушали покой граждан, и одних лишь пояснений ФИО2 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами в положительной исходе дела, суд находит не достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Согласно ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья находит постановление административной комиссии <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 кызы признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях», не основанным на доказательствах и жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 Гидаят кызы, отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию окружного суда <адрес> - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Согласовано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
