Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 12–198/2014 .....
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усолье                                 06 мая 2014 года
 
 
        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Левиной Л.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пешкова Н.Ю.,
 
    его представителя гр.Р.Е.
 
    рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15а жалобу Пешкова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Пешкова Н.Ю., .....,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28.03.2014 года Пешков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.03.2014 года в 06:10 часов водитель Пешков Н.Ю., управлявший автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, имеющий признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, по адресу: г.Березники, ул.№1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; Пешкову Н.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Пешков Н.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к опаздывал на работу. Позднее 03.03.2014 года он (Пешков Н.Ю.) обратился в Березниковский наркологический диспансер для прохождения экспресс-теста на содержание наркотических веществ, который дал отрицательный результат.
 
         В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Пешков Н.Ю. полностью поддержал доводы жалобы.
 
        Представитель гр.Р.Е. доводы жалобы поддержал, указал, что оснований для направления Пешкова Н.Ю. у сотрудников ГИББД не имелось, такие признаки, как нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование могут быть у любого водителя, Пешков Н.Ю. в момент освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был очень взволнован, ранее с такой ситуацией не сталкивался.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Пешкова Н.Ю., его представителя гр.Р.Е., проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28.03.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2014 года зафиксирован отказ Пешкова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно медицинскому работнику (л.д.6).
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.
 
        Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Пешков Н.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). О наличии у Пешкова Н.Ю. признаков опьянения также свидетельствуют рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.З.В., гр.Ч.С. (л.д.10,11), пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.З.В.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
        Направление Пешкова Н.Ю. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.Г.А. и гр.Д.А., которые являлись посторонними для Пешкова Н.Ю. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.
 
        Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Пешкова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.
 
        Из представленных суду материалов следует, что водитель Пешков Н.Ю., имея признаки опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, который показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пешков Н.Ю. отказался в медицинском учреждении.    
 
        Признавая Пешкова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Пешковым Н.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 01.03.2014 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 01.03.2014 года (л.д.5); сведениями на бумажном носителе результатов анализа прибором «Алкотест», согласно которого у Пешкова Н.Ю. отсутствует состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..... от 01.03.2014 года (л.д.6); объяснениями понятых гр.Г.А. и гр.Д.А. (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.З.В., гр.Ч.С. ( л.д.10,11).
 
    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Пешкова Н.Ю. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Пешкова Н.Ю. о том, что 03.03.2014года им был пройдет экспресс- тест на содержание наркотических средств, который показал отрицательный результат, на основании вышеизложенного следует, что 01.03.2014года медицинское освидетельствование которое было проведено в отношении него (Пешкова Н.Ю.) показало было отрицательный результат суд признает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, при этом состав указанного правонарушения образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
 
    Позицию Пешков Н.Ю. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение; пояснения сотрудников ГИБДД гр.З.В. который также был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и гр.Ч.С., кроме того пояснения понятых гр.Г.А. и гр.Д.А. последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
 
    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешкова Н.Ю. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.
 
    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пешкова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Пешкову Н.Ю. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28.03.2014 года в отношении Пешкова Н.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пешкова Н.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья     .....                           А.Г. Черепанова
 
    .....
 
    Дело № 12–198/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Усолье                                 07 мая 2014 года
 
 
        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15а жалобу Пешкова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Пешкова Н.Ю., .....
 
у с т а н о в и л :
 
    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28.03.2014 года в отношении Пешкова Н.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Пешкова Н.Ю. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    В описательной части решения допущена описка в части назначенного Пешкову Н.Ю. наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28.03.2014года, указано «Пешкову Н.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев» вместо «Пешкову Н.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев».
 
    На основании вышеизложенного необходимо внести изменение в решение Березниковского городского суда Пермского края 06.05.2014 года.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 29.12.1 Ко АП РФ суд
 
определил :
 
    В первый абзац описательной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2014 года внести следующее изменения:
 
    указав - Пешкову Н.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.
 
    Настоящее определение считать неотъемлемой частью решения Березниковского городского суда Пермского края 06.05.2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток с момента вынесения.
 
        Судья                             А.Г. Черепанова