Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-789/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г.Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Домоцева К.Ю. при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р. с участием представителя истца Ушаковой О.Е. – Гладской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ушаковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме и неустойки, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ушакова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Ушакова О.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2013 года на участке автодороги <адрес> ее автомобилю <данные изъяты> под управлением Ушакова В.В., причинены технические повреждения по вине водителя Медяник Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», куда согласно требованиям действующего законодательства истец обратилась за страховым возмещением, представив страховщику все необходимые документы. На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 60163 рубля 74 копейки. Ушакова О.Е. указала, что, не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от 18.11.2013 года, подготовленному экспертом-оценщиком ИП Кабаяровым И.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 259111 рублей. Таким образом, произведенная страховой компанией выплата значительно ниже суммы реального ущерба.
 
    На обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответ истцу не направлен.
 
    В исковом заявлении Ушакова О.Е. просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59836 рублей 26 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок в размере 10333 рубля 72 копейки Так же в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу Ушаковой О.Е. с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг юриста и представительство в суде в размере 15000 рублей, а так же на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ушакова О.Е. не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гладской А.А., просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Полномочный представитель истца Ушаковой О.Е. – Гладская А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, являются неправомерными, нарушающими права Ушаковой О.Е. как потребителя. Представитель просила учесть, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ушаковой О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же возражения на исковое заявление, где указано о несогласии ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Ушаковой О.Е.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что Ушакова О.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что 22 августа 2013 года на участке автодороги <адрес> по вине водителя Медяник Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей Правила дорожного движения, произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ушакова В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Медяник Е.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.
 
    Гражданская ответственность Медяник Е.А застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису <данные изъяты> со сроком действия с 10.06.2013 по 09.06.2014 года.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае от 04.10.2013 года.
 
    При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 6016 рубля 74 копейки. Эту сумму ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшей.
 
    Из материалов дела видно, что независимым оценщиком ИП Кабаяровым И.Н. по результатам осмотра, проведенного 15.11.2013 года, составлено экспертное заключение № от 18 ноября 2013 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составила 259111рублей, без учета износа – 377256 рублей. Стоимость ремонта не превышает стоимость объекта экспертизы на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.
 
    Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 6016 рубля 74 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ушаковой О.Е. подлежат взысканию в счет недополученного страхового возмещения денежные средства в размере 59836 рублей 26 копеек.
 
    Из материалов дела видно, что 22 января 2014 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае получена претензия потерпевшей Ушаковой О.Е. о производстве доплаты части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов с учетом установленного законом лимита страхового возмещения, в размере 59836 рублей 26 копеек.
 
    Из доводов истца и ее представителя следует, что ответ на данную претензию Ушакова О.Е. не получила, ее требования о производстве возмещения в полном объеме не удовлетворены.
 
    Эти доводы ответчиком не оспорены.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушаковой О.Е. неустойку в размере10333 рубля 72 копейки.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ушаковой О.Е. штраф в размере 35084 рубля 99 копеек (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей 7016 рубля 98 копеек)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, расходы Ушаковой О.Е. на оплату услуг независимого оценщика составили 6500 рублей. Эту сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ушаковой О.Е. в возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности истцом затрачена 1000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
 
    При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушаковой О.Е. в возмещение данных расходов 16000 рублей, где 15000 рублей – сумма, причитающаяся в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей – на оформление доверенности.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2305 рублей 10 коп. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушаковой О.Е. удовлетворить и взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59836 рублей 26 копеек ( пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 26 копеек), неустойку в размере 10333 рубля 72 копейки ( десять тысяч триста тридцать три рубля 72 копейки), штраф в размере 35084 рубля 99 копеек (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре рубля 99 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 2305 рублей 10 копеек (две тысячи триста пять рублей 10 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья К.Ю. Домоцев