Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Красевич Е.И.,
при секретаре Дроздовой О.Г.,
с участием истца Виноходовой И.Г.,
представителя истца по доверенности Димуши Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходовой И.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Виноходова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что **.**.** года в *** часов *** мин. на *** км. автодороги ***, гражданин Овчаров А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, вопреки правилам дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчарова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как указано в иске, поскольку автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако на **.**.** года ответчик страховую выплату не произвел.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Димуша Д.Н. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Маслов С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца в сумме *** руб. удовлетворены в добровольном порядке, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что **.**.** года, в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от **.**.** года, протоколом об административном правонарушении **.**.** г. в отношении Овчарова А.В., извещением о дророжно-транспортном происшествии.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии 27 августа 2013 года Овчарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №0614955632, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, произвела выплату страхового возмещения истцу в рамках прямого возмещения в размере *** руб., которая складывается из *** руб. - невыплаченное страховое возмещение, *** руб. - расходы по оплате услуг эксперта –оценщика, *** руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается представленным ответчиком Актом *** о страховом случае.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел страховую выплату и расходы на оценку автомобиля и услуга эвакуатора, фактически признав обоснованность заявленных требований. Указанный факт в судебном заседании ни представитель истца, ни истец не отрицали. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счёта ОАО «Сбербанк России», на её расчетный счет **.**.** г. зачислена сумма в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб.- невыплаченное страховое возмещение, *** руб. - расходы по оплате услуг эксперта – оценщика, *** руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля за период, заявленный истцом (с **.**.** г. по день подачи искового заявления в суд.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу преамбулы указанного Закона и положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия указанного закона распространяются в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.34 Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В заявлении ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. Вместе с тем он не привел мотивы и не приложил доказательства, подтверждающие, что неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Напротив судом установлено, что ответчик на стадии досудебного разбирательства никаких попыток урегулировать спор с потребителем либо минимизировать последствия нарушения обязательства не предпринимал. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности подпадают под предмет регулирования данного закона.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноходовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере *** рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования МО «город Железногорск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Установлено, что ответчик, при выплате истцу страхового возмещения руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы», при этом ООО «Росгосстрах», по ходатайству которого была назначена экспертиза, оплату услуг за производство автотовароведческой экспертизы не произвел. В связи с чем, на основании ст. 96 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Виноходовой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноходовой И.Г. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г.Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении требований о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта - оценщика и услуг эвакуатора, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму в размере *** руб. за производство автотовароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Красевич Е.И.
