Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-680/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием представителя ответчика- адвоката Мелиховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Попову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковыми требованиями к Попову Е.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указало на то, что между Банком и Поповым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение задолженности по кредитному договору не производится.
В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Попов Е.Н. в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, место нахождения не установлено, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика Мелихова Т.В. исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Поповым Е.Н. следует, что последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% ежедневно.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика Попова Е.Н.
По условиям п.3.1.1. кредитного договора, Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. При наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3).
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № следует, что заемщик Попов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. допускает нарушения исполнения обязательства по возврату кредита и до настоящего времени платежи в погашение долга и погашение просроченной задолженности не производит.
Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по процентам.
При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика плату за кредит в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расчет суммы, которую просит взыскать истец, сделан за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Поскольку истец насчитал проценты до ДД.ММ.ГГГГ.- день подачи иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы за кредит в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению, при этом суд взыскивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.
Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня.
Остаток основного долга исходя из расчета, предоставленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о том, что проценты должны быть взысканы по дату вступления решения в законную силу, суд считает необоснованными и они направлены на неправильное толкование норм материального права. Данные требования истца не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.
Исходя из требований ст.ст.194-207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также возможного начисления неустойки по день вступления решения суда в законную силу, предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.
Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик фактически отказался от исполнения договора кредита в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Во исполнение пункта 5.3 кредитного договора в адрес Попова Е.Н. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности либо неявки для расторжения договора Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» и Поповым Е.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Попову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» и Поповым Е.Н..
Взыскать с Попова Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.06.2014 года.
