Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-168/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
«6» мая 2014 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
с участием истца Студентовой Е.В., её представителя адвоката Троицкой Н.Н.;
ответчика Рохманько В.И., третьего лица Рохманько А.В., их представителя адвоката Нестеренко С.М.;
а так же с участием Кашинского межрайонного прокурора Александрович А.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Студентовой Е.В. к Рохманько В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л:
Студентова Е.В. обратилась с иском к Рохманько В.И., (с учетом уточнения фамилии ответчика л.д.52), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения расходов на погребение её матери, а так же [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её матери.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что [дата обезличена] на [данные удалены] с участием ответчика Рохманько В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие которого погибла её мать С. Утратой близкого родственника ей причинены нравственные страдания, переживая гибель матери она много плакала, не могла есть и спать, выключилась из социальных отношений, тяжело переживала гибель матери, от произошедшего не может оправиться по настоящий момент. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в [данные изъяты].
В связи с гибелью матери ей понесены расходы в сумме [данные изъяты], уплаченные [данные изъяты] за доставку тела в морг и санитарно-гигиенические услуги, [данные изъяты] на оплату поминального обеда в кафе [данные изъяты] и [данные изъяты] за оплату поминального обеда на 40 день в кафе [данные изъяты], то есть всего [данные изъяты]. Кроме того её понесены почтовые расходы в сумме [данные изъяты] на отправку ответчику претензии о добровольном возмещении причиненного вреда.
В отношении ответчика Рохманько В.И. по факту произошедшего ДТП в результате которого погибла её мать, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, поскольку моральный вред ей причинен ответчиком Рохманько В.И. при использовании источника повышенной опасности, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, а так же возместить расходы на погребение, независимо от наличии его вины в причинении вреда, что Рохманько В.И. в добровольном порядке сделать отказался, в связи с чем она обращается в суд с настоящим иском.
В качестве соответчика к участию в деле по инициативе суда привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Студентова Е.В., её представитель Троицкая Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента своего рождения и до момента смерти матери, истец постоянно проживала вместе с матерью в одном жилом помещении, поскольку не имеет до настоящего момента своей семьи. Истец была очень привязана к своей матери, которая являлась для неё самым близким и дорогим человеком, они заботились друг о друге, и до настоящего момента истец, глубоко переживая смерь матери, не может жить нормальной полноценной жизнью. Каких либо мыслей о самоубийстве мать истца не высказывала, напротив она строила планы на дальнейшую жизнь. Спиртные напитки мать истца не употребляла, а незадолго до ДТП истец видела свою мать, поскольку именно из их дома та пошла на работу в кафе [данные изъяты] по пути куда она была сбита автомашиной, и мать истца была трезвой. С требованиями о возмещении расходов на погребение в ООО «Росгострах» истец не обращался.
Ответчик Рохманько В.И., его представитель Нестеренко С.М., с исковыми требованиями не согласились, указав в обосновании своих возражений на иск, что в данном случае вина Рохманько В.И. в гибели матери истца отсутствует, в связи с чем в отношении Рохманько В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рохманько В.И. не имел возможности предотвратить наезд на мать истца, вышедшую на проезжую часть дороги в ночное время в неосвещенном месте, в связи с чем в данном случае причинение вреда имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что по их мнению является основанием для освобождения Рохманько В.И. от ответственности за причинение вреда. Полагали, что в данном случае в действиях погибшей матери истца, - Студентовой И.П., которая со слов свидетелей была в состоянии опьянения, имеет место грубая неосторожность, поскольку она находилась в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка автодороги. Так же указали, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Учитывая данные доводы, просили в удовлетворении исковых требований к Рохманько В.И. отказать в полном объеме.
Ответчик Рохманько В.И. по существу обстоятельств дела так же дополнительно пояснил, что вечером [дата обезличена] в темное время суток он на принадлежащей его сыну автомашине [данные изъяты] ехал в сторону [данные удалены], при этом скорость его автомобиля была незначительной. Немного не доезжая до здания автомастерской [данные изъяты], он стал разъезжаться с встречным транспортом и переключил фары своего автомобиля на ближний свет. Сразу после разъезда с встречным транспортом, он включил дальний свет фар и в этот момент в нескольких метрах перед своим автомобилем увидел стоявших посредине проезжей части женщину, которая стояла боком к его автомашине, и стоявшего рядом с женщиной мужчину, при этом женщина сделала шаг назад оказавшись на его полосе движения. Он сразу нажал на педаль тормоза автомобиля, но поскольку расстояние до женщины было небольшим, предотвратить наезд он не смог, и женщина, упав на капот его автомобиля, ударилась головой о лобовое стекло, после чего упала на проезжую часть дороги перед его автомашиной. Полагает, что данную женщину умышленно мог толкнуть под его автомобиль находившейся рядом с ней на проезжей части мужчина.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Рохманько А.В., являющийся собственником автомашины [данные изъяты], которой управлял ответчик Рохманько В.И. в момент ДТП, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены его представителем Нестеренко С.М. и ответчиком Рохманько В.И., пояснив, что в момент ДТП Рохманько В.И. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании выданной им доверенности.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты] в районе дома [данные удалены], ответчик Рохманько В.И., управлявший по доверенности автомашиной [данные изъяты], принадлежащей на праве собственности Рохманько А.В., совершил наезд на находившуюся на проезжей части автодороги С., являющуюся матерью истца, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, от которых [дата обезличена] она умерла.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена], вынесенным инспектором [данные изъяты] (л.д.170-171), схемой места происшествия от [дата обезличена] (л.д.94), протоколом осмотра места происшествия от [дата обезличена] (л.д.95-101), а так же копией свидетельства о смерти С. от [дата обезличена] (л.д.9). Тот факт, что С. являлась матерью истца подтверждается копией свидетельства о рождении истца от [дата обезличена] (л.д.8).
Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена], причиной произошедшего ДТП явился выход на проезжую часть дороги пешехода С., при этом в действиях ответчика Рохманько В.И., не имевшего возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ответчика Рохманько В.И. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Факт наезда автомобилем под управлением ответчика Рохманько А.В. на мать истца С. подтверждается так же показаниями свидетелей Г. и С1.
Так свидетель Г. показала, что вечером [дата обезличена] в темное время суток она совместно с Рохманько В.И. на автомашине под управлением последнего, ехала в [данные удалены]. Двигаясь с небольшой скоростью и проехав кафе [данные изъяты], она неожиданно для себя увидела стоявшую на автодороге в нескольких метрах перед их автомобилем женщину, а так же находившегося левее этой женщины мужчину. В этот момент Рохманько В.И. стал резко тормозить, но избежать наезда на женщину не смог, и женщина ударилась головой о лобовое стекло их автомобиля, после чего упала на асфальт. Она сразу же подошла к этой женщине, которая была жива, и стала вызывать скорую помощь и полицию. Вместе с ней к женщине подошел стоявший на дороге вышеуказанный мужчина, и иных посторонних лиц не было. Находясь рядом с женщиной, она стала ждать приезда скорой помощи, при этом почувствовала исходивший от данной женщины запах алкоголя.
Свидетель С1. суду показал, что вечером [дата обезличена] он отмечал в кафе [данные изъяты] день рождения своего друга С2.. Поскольку С2. сильно опьянел, то работавшая в кафе мать С2., - С., которая участия в праздновании дня рождения не принимала и спиртное не употребляла, повела С2. домой. Спустя некоторое время он так же пошел домой и двигался в направлении [данные удалены] по левой обочине дороги. Немного отойдя от кафе [данные изъяты], он увидел двигавшуюся навстречу ему по противоположной обочине дороги С., которая поравнявшись с ним, поинтересовалась куда он пошел, на что он ответил, что идет домой, при этом они находились на противоположных обочинах автодороги. Немного поговорив, они разошлись и пройдя несколько (не более 5) шагов, он услышал сзади удар. Обернувшись, он увидел, что С. лежит на асфальтовом покрытии дороги, а перед ней стоит легковой автомобиль, который был обращен передней частью в сторону [данные удалены]. Он понял, что С. сбил указанный автомобиль, но непосредственно момент наезда не видел, иных лиц и других автомобилей в этом месте не было. Он подошел к С. и находился рядом с ней, а позднее пошел домой к её дочери Студентовой Е.В. и сообщил о случившемся.
Как следует из утверждений истца, смертью матери, с которой она проживала совместно и поддерживала тесные взаимоотношения, ей причинены нравственные страдания, - она очень переживает гибель матери, много плачет, потеряла сон и аппетит, выключилась из социальных отношений, и до настоящего момента не может оправиться от случившегося.
Факт причинения истцу нравственных страданий вследствие гибели матери подтверждается так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., Р. из показаний которых следует, что они лично знают истицу и знали её мать С., проживавшую до момента своей смерти вместе с истицей. При жизни матери истец поддерживала с ней близкие родственные отношения, и до настоящего момента истец сильно переживает смерть матери, много плачет, вследствие переживаний поведение истца сильно изменилось, - она стала пассивна, безразлична к окружающему миру, потеряла интерес к жизни, высказывала суицидальные мысли, говорила, что не может жить без своей матери. Так же указанные свидетели пояснили, что погибшая С. спиртное не употребляла вовсе.
Объяснения истца и показания указанных свидетелей подтверждают, что смертью матери, с которой истец на протяжении всей жизни поддерживала близкие родственные отношения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных страданиях, вызванных гибелью родного человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1101 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, что следует из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, обязанность компенсации причиненного истцу вследствие гибели матери морального вреда, лежит на ответчике Рохманько В.И., управлявшим на основании доверенности автомобилем, при использовании которого причинен вред, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда.
Приведенные ответчиком и его представителем возражения относительно заявленных исковых требований суд находит несостоятельными. Так каких либо доказательств подтверждающих наличие умысла погибшей С. на причинение вреда своему здоровью, либо подтверждающих причастность к её гибели иных лиц, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ответчик Рохманько В.И. не имел возможности своевременно обнаружить находившегося в темное время суток на проезжей части автодороги пешехода, не свидетельствует о наличии в данном случае непреодолимой силы в том смысле, как это определено в п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так же суд считает, что ответчиком Рохманько В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях погибшей С. грубой неосторожности. Так вопреки утверждениям ответчика, каких- либо доказательств того, что С. находилась в момент ДТП в состоянии опьянения суду не представлено. То обстоятельство, что согласно утверждений свидетеля Г., непосредственно после ДТП она, подойдя к С., почувствовала запах алкоголя, может объясняться тем, что последняя незадолго до момента ДТП отводила домой своего сына С2. находившегося в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетеля С1., который так же показал, что сама С. участия в праздновании Дня рождения сына не принимала. В медицинских документах, оформленных при поступлении С. в [данные изъяты] с места ДТП, отсутствуют какие либо указания на наличие у неё состояния опьянения, при этом по утверждению истицы, а так же свидетелей К., Б. Р., С. вообще не употребляла спиртное.
Согласно приведенных выше показаний свидетеля С1., - С. двигалась в направлении кафе [данные изъяты] по левой стороне автодороги, что согласуется с требованиями Правил дорожного движения. Как следует из протокола осмотра места происшествия от [дата обезличена] и схемы места происшествия от [дата обезличена] (л.д.94, 95-101), в месте ДТП на [данные удалены] пешеходный тротуар отсутствует. Какая либо дорожная разметка, бордюры, либо иные сооружения, отделяющие и обозначающие проезжую часть автодороги, так же отсутствуют. Само ДТП произошло в темное время суток, при этом каким именно образом С. оказалась на проезжей части автодороги, ни ответчик Рохманько В.И. ни иные свидетели не видели.
С учетом вышеизложенного, суд находит недоказанными утверждения ответчика и его представителя о наличии в действиях С.. именно грубой неосторожности.
Более того, в силу ст. 1083 ГК РФ даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что действующий Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относит к страховому риску по обязательному страхованию, наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, именно на ответчика Рохманько В.И. следует возложить обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, а так же требования разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда.
Объяснениями истца, представленными истцом заказ-нарядом и кассовым чеком [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.10), счетами [данные изъяты] от [дата обезличена] и от [дата обезличена], а так же справкой [данные изъяты] (л.д.11-13), подтверждается, что истцом уплачены денежные средства [данные изъяты] в сумме [данные изъяты] за вынос тела умершей матери С. и санитарно-гигиенические услуги, а так же оплачены [данные изъяты] денежные средства в сумме [данные изъяты] за поминальный обед в кафе [данные изъяты] в день похорон, и [данные изъяты] за поминальный обед в 40 день после смерти матери, в кафе [данные изъяты].
Представленным суду страховым полисом (л.д.30) подтверждается, что гражданская ответственность Рохманько В.И. за причинение вреда по договору ОСАГО как владельца автомашины [данные изъяты], при управлении которой им совершен наезд на пешехода С., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положений ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и составляет не более [данные изъяты] на возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим эти расходы.
Произошедшее с участием автомобиля под управлением ответчика Рохманько В.И. дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погибла мать истца, является страховым случаем.
Произведенные истцом расходы в сумме [данные изъяты] за вынос тела и санитарно-гигиенические услуги тела умершей, а так же [данные изъяты] на оплату поминального обеда в день похорон, не противоречат требованиям ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, поскольку действия совершенные истцом, в том числе и по проведению поминального обеда, не выходят за рамки существующих традиций и обычаев.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы в сумме [данные изъяты] на оплату поминального обеда на 40 день, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека, по смыслу вышеуказанных положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а потому возмещению истцу не подлежат.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на погребение к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, и в пользу истца подлежит взысканию с данного страховщика в счет возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере [данные изъяты], а в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение к Рохманько В.И. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение страховщиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Поскольку истец в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате расходов на погребение не обращался, данных о своем банковском счете, куда возможно перечислить эту сумму, страховщику не сообщал, в том числе и при рассмотрении дела в суде, исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец так же не предъявлял и указанный страховщик был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом по своей инициативе, то суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования к Рохманько В.И. и ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.
По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере [данные изъяты] (л.д.7). Квитанциями адвокатского кабинета Троицкой Н.Н. (л.д.19,46) подтверждается, что истцом уплачены денежные средства в сумме [данные изъяты] за подготовку искового заявления и [данные изъяты] за представительство её интересов в суде по данному гражданскому делу, о возмещении которых истцом заявлено соответствующее ходатайство.
Указанные расходы истца обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о защите своих прав и дальнейшей квалифицированной защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела, поскольку она не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, а потому суд находит указанные расходы обоснованными. Учитывая категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на составление иска и подготовку к делу квалифицированный специалист, объем составленного искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению частично, - в 1/2 части, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по [данные изъяты] с каждого из ответчиков [данные изъяты].
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебной порядок урегулирования данной категории споров, почтовые расходы истца в сумме [данные изъяты] на направление ответчику Рохманько В.И. претензии, не являются необходимыми, и возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Студентовой Е.В. к Рохманько В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, - удовлетворить частично.
Взыскать с Рохманько В.И. в пользу Студентовой Е.В. [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать [данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Студентовой Е.В. к Рохманько В.И., - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Студентовой Е.В. [данные изъяты] в счет возмещения расходов на погребение и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать [данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Студентовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 12 мая 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Председательствующий
