Решение от 06 мая 2014 года

№ 2-1097/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: истца Чернова Е.В., представителей ответчика – Мурадяна А.Ж., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, Парфёнова В.Ю., действующего по ордеру от 06.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела
 
    по иску Чернова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Атанесян С. С. о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
 
    по иску Чернова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Атанесян С. С. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чернов Е.В. обратился в суд с вышеназванными исками, указав, что с 10.07.2012 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. в качестве бухгалтера. 30.08.2012 был лишен доступа к рабочему месту. Определением <данные изъяты> суда от 26.06.2013 увольнение за прогул признано незаконным, взыскан средний заработок за вынужденный прогул, изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения с 05.09.2012 на 26.06.2013. Взысканная по решению суда сумма <данные изъяты> до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, Чернов Е.В., ссылаясь на несвоевременную выдачу ответчиком трудовой книжки, а именно – 06.03.2014, на наличие в трудовой книжке большого количества орфографических ошибок, нечитаемых слов, помарок, просит взыскать с ИП Атанесян С.С. на основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понудить ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя с датой увольнения 06 марта 2014 года.
 
    Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил иски удовлетворить.
 
    Ответчик Атанесян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, для участия в рассмотрении дела направила своих представителей.
 
    В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался. Кроме того, считают необоснованным требование об изменении даты увольнения, ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2013, где данная дата судом определена – 26.06.2013. В удовлетворении исков просят отказать полностью.
 
    Участвующие в деле лица не возражали относительно совместного рассмотрения и разрешения двух гражданских дел № 2-1097/2014, № 2-1098/2014, объединенных в единое производство в связи с их однородностью и участием в них одних и тех же сторон, на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.07.2012 Чернов Е.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. на должность бухгалтера. 05.09.2012 Чернов Е.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 26.06.2013 о частичном удовлетворении исковых требований Чернова Е.В. к Атанесян С.С. о возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, на ответчика в том числе были возложены обязанности: изменить формулировку основания увольнения Чернова Е.В., предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 26.06.2013. Кроме того, постановлено взыскать недоначисленную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ (л.д. ).
 
    Трудовая книжка от ответчика была получена истцом в ходе рассмотрения дела – 12.04.2013. Однако, как следует из пояснений истца, после рассмотрения дела и получения апелляционного определения от 26.06.2013 он неоднократно и безуспешно пытался связаться с Атанесян С.С. для внесения изменений в трудовую книжку. После чего, 08.08.2013 истец направил почтой свою трудовую книжку индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. с сопроводительным письмом, где со ссылкой на апелляционное определение попросил его исполнить, в том числе перечислить взысканные в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. по указанным в письме банковским реквизитам; кроме того, попросил завести новую трудовую книжку с одновременным исправлением записи в ней согласно определению суда и выслать ему Почтой России (л.д. ).
 
    Трудовая книжка получена ответчиком лично 28.08.2013. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
 
    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Как следует из представленной истцом описи ценного письма, трудовая книжка ему была направлена индивидуальным предпринимателем Атанесян С.С. только 06.03.2014 (л.д. ), в связи с чем, истец, ссылаясь на лишение его возможности трудиться в отсутствие трудовой книжки, считает, что указанная дата 06.03.2014 должна считаться днем увольнения, поскольку бывший работодатель грубо нарушил его права на трудоустройство, удерживая у себя трудовую книжку более полугода.
 
    В порядке, предусмотренном статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Чернов Е.В. в период с 29.08.2013 по 06.03.2014 отказывался от получения своей трудовой книжки, либо ему работодателем направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
 
    С учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с индивидуального предпринимателя Атанесян С.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. согласно представленному расчету, в том числе: заработная плата за период с 01.12.2013 по 06.03.2014 в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.03.2013 по 06.03.2014 в сумме <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
 
    Разрешая требование Чернова Е.В. об изменении даты увольнения с учетом фактической даты направления ему трудовой книжки 06.03.2014, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного требования.
 
    Довод представителей ответчика о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 26.06.2013, которая удовлетворила требование истца, изменив дату увольнения с 05.09.2012 на 26.06.2013, не может быть принят во внимание, поскольку основанием настоящего иска являются иные обстоятельства, связанные с необоснованный удержанием трудовой книжки истца бывшим работодателем в течение длительного времени – с 29.08.2013 по 06.03.2014, что повлекло нарушение права истца со стороны ответчика, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться в иной спорный период. В этом случае днем увольнения (прекращения трудового договора) Чернова Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ считается день направления истцу почтой трудовой книжки – 06 марта 2014 года (в соответствии с отметкой почтового штемпеля).
 
    Согласно пункту 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
 
    В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
 
    Учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, признанная недействительной, кроме того, трудовая книжка возвращена Чернову Е.В. в испачканном виде (залита чернилами), в написании имени истца присутствует лишняя буква, имеются сокращения, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной <данные изъяты> судом недействительной, соответственно не подлежат внесению в трудовую книжку записи о признании записей недействительными.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за невыплату взысканных в его пользу по вышеуказанному решению суда <данные изъяты>. за 274 дня просрочки, согласно представленному расчету.
 
    Данные требования, основанные на положениях статьи 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не ссылался на задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, а указывал на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда от 26.06.2013, просил применить статью 236 Трудового кодекса РФ именно как санкцию за неисполнение решения суда.
 
    Однако на указанные правоотношения статья 236 Трудового кодекса РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.
 
    Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – в сумме <данные изъяты>., за удовлетворение требований неимущественного характера – в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Атанесян С. С. в пользу Чернова Е. В. ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Атанесян С. С. выдать Чернову Е. В. дубликат трудовой книжки, исключив записи об увольнении по инициативе работодателя, признании записей недействительными, изменить дату увольнения с 26 июня 2013 года на 06 марта 2014 года.
 
    В удовлетворении остальной части требований Чернову Е.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Атанесян С. С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12 мая 2014 года.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина