Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-74/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рудня 06 мая 2014 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
при секретаре Орещенковой Ю.А.,
с участием истца К1,
ответчика Ч2,
представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области С1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Ч2, Ч1, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
К1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Ч2 и Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области С1 произведен арест имущества должника - Ч2, о чем составлен Акт о наложении ареста. Согласно данному акту, арест наложен на пилораму ленточную МG 620. Полагая, что указанное имущество принадлежит К1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , и действия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов по его аресту нарушают права собственника по распоряжению указанным имуществом, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отложила исполнительные действия до предоставления договора купли-продажи спорного имущества, а после предоставления указанного договора самостоятельно не сняла арест с пилорамы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч1
Ответчик Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» представил письменные возражения, в которых исковые требования К1 не признает, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества.
Представитель третьего лица Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области представил письменные возражения, в которых указал, что при наложении ареста на имущество каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества был представлен К1 после наложения ареста на пилораму, что расценивается как попытка освободить из под ареста фактически принадлежащее должникам имущество.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчика Ч1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла.
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
В судебном заседании истец К1 заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в заявлении.
Ответчик Ч2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что пилорама ленточная МG 620 ему не принадлежит, а находится в собственности у К1
Третье лицо С1 в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, решение по иску оставила на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Руднянского POCП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Ч1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество должника Ч1 – деревообрабатывающую установку MG 620 синего цвета, находящуюся по месту проживания должника. Арестованное имущество оценено на сумму 30000 руб. и передано Ч1 на ответственное хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из смысла статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение обстоятельств наличия права на спорный объект движимого имущества, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому К1 приобрел у Г1 пилораму ленточную MG 620 без электродвигателя. Договором определено, что К1 распоряжается указанным оборудованием с момента подписания договора.
Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ К1 не представлены доказательства идентичности имущества, приобретенного истцом по указанному договору и имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области С1 наложен арест, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристика, год выпуска, заводской и серийный номера), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом.
При изложенных обстоятельствах, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К1 к Ч2, Ч1 и Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Цветков
