Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
при секретаре Котяевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <> от ДД.ММ.ГГГГ Алин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Алин Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления Алиным Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный материал собран с нарушением действующего законодательства, а именно нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спиртные напитки он не употреблял, на месте ему не разъяснялись права, в силу чего был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алин Д.С. и его защитник Кисарова Д.Р. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Алин Д.С. высказывал о своем несогласии с правонарушением, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении, более того, дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания, процессуальные права Алину Д.С. не разъяснялись. По поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алин Д.С. пояснил, что мундштук не менялся, в алкотектор продувал дважды, во второе продувание результат был положительный, измерительный прибор не сертифицирован. Сотрудниками ОГИБДД на него оказывалось моральное воздействие, в результате чего он в протоколе об административном правонарушении указал на употребление спиртных напитков, просили постановление мирового судьи судебного участка <> отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алина Д.С, его защитник Кисарову Д.Р., свидетелей ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, является наличие признаков опьянения, то есть запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 с последующими изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08 г. № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., допрошенных в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <> часа на автодороге по ул. <адрес> водитель Алин Д.С. управлял транспортным средством – автомобилем <> государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у него запаха алкоголя изо рта дало инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <> ФИО11. основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия, Алин Д.С. был освидетельствован на месте прибором – алкотектором <> При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО14 ФИО15
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алина Д.С. составила <> мг/л. Прибор <> прошел поверку в ФБУ «<>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом межповерочный интервал составляет 1 год, действителен в соответствии со свидетельством о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационное удостоверение и сертификат соответствия. Не доверять показаниям прибора у суда оснований не имеется, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании ФИО11 является опиской.
Более того, вина Алина Д.С. подтверждена также протоколом об административном правонарушении, в котором последний указал на согласие с административным правонарушением в связи с употреблением спиртного, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела, и отражены в постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Более того, в суде первой инстанции Алин Д.С. признал вину в совершении административного правонарушения, указал на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с материалами дела и протоколом судебного заседания, Алин Д.С. замечания на него не принес.
Довод Алина Д.С. и его защитника о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись ни сотрудниками полиции при составлении материала об административном правонарушении, ни мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Алина Д.С. о том, что он находился в трезвом состоянии, не употреблял спиртные напитки, сотрудники ДПС не дали ему возможности пройти медицинское освидетельствование, что ими были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов, были проверены в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения, а довод о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела для суда не убедителен и не может являться основанием для отмены постановления.
Наличие в показаниях свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности Алина Д.С. к инкриминируемому ему правонарушению.
Довод Алина Д.С. о том, что работниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении оказывалось на него давление не нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО11., ФИО12., они разъясняли Алину Д.С. права, предусмотренные, в том числе, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью и пояснениями Алина Д.С. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при отстранении Алина Д.С. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые ФИО14 и ФИО15
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Алина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено Алину Д.С. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алина ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья ЗОТОВА Н.А.
