Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Ковтун М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
установил:
Ковтун М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля Ч.А.А., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик на её обращение признал указанное ДТП страховым случаем. Из отчета об оценке материального ущерба следует, что его размер составляет 80 154 рубля. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 735 рублей 2 копеек. На претензию ответчик не ответил. Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму 18 053 рубля 42 копейки (согласно расчету по методу Хальбгевакса). Расходы на проведение оценки ею понесены в размере 4 000 рублей, что и просила взыскать за вычетом страховой выплаты.
Поскольку спорные отношения вытекают из договора страхования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновав его тем, что после дорожно-транспортного происшествия была вынуждена принимать меры к восстановлению нарушенного права на компенсацию по договору, переживать по этому поводу. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 47 897 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 194 рублей 38 копеек. Также просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки не представил. В возражениях поставил под сомнение обоснованность отчета оценщика. Указал на неправомерность взыскания утраты товарной стоимости. Полагал, что закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим, а размер компенсации морального вреда не обоснован. Расходы на юридические услуги по составлению иска чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ч.А.А., и автомобиля принадлежащего Ковтун М.В. и под её управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной статьи и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия старшим инспектором ДПС по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Из справки следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ч.А.А., В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Ковтун М.В. не установлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ч.А.А, и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Ковтун М.В..
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик, являясь страховщиком виновника, признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 30 735 рублей 2 копеек.
Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ковтун М.В. обратилась к независимому эксперту, который в своем отчете об оценке материального ущерба пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, значительно выше размера страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией. Однако претензия оставлена без внимания.
Расходы Ковтун М.В. на проведение оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ приходным кассовым ордером Указанные расходы относятся к реальному ущербу, поскольку не были связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом до обращения в суд, а названная оценка послужила основанием для определения настоящего размера ущерба.
Ответчиком были оспорены результаты оценки, и истец в целях соблюдения прав и законных интересов всех сторон и установления истины по делу заявил ходатайство о проведении экспертизы. Как видно из заключения эксперта размер материального ущерба с учетом износа составил 78 632 рубля 97 копеек. Суд принимает за основу определения размера материального ущерба именно названное заключение эксперта, как наиболее точное и полное.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Размер утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта составляет 17 194рубля 38 копеек.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 названного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Заявленный размер компенсации морального вреда истцу - 10 000 рублей, по убеждению суда, является разумным и справедливым. Так, истец уже на стадии определения размера страховой выплаты провел оценку, результаты которой представил страховщику, однако последний не только не принял во внимание указанную оценку, но и вовсе никак не отреагировал на обращение и претензию истца. Страхование автогражданской ответственности является обязательным в силу закона и его целью является своевременность определения материальных потерь в результате ДТП, восстановления имущества потерпевшего за счет виновного лица либо его страховщика. В обоснование размера морального вреда истец также пояснила, что после произошедшего ДТП, рассчитывала на добросовестность страховой компании ответчика, своевременное получение страховой выплаты и восстановления транспортного средства, однако видя такое отношение со стороны ООО "Росгосстрах", сильно разочаровалась в системе страхования и в порядочности ответчика - крупнейшей страховой компании.
Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 79 092 рубля 33 копейки (78 632, 97 руб. - 30 735,02 руб. + 17 194,38 руб. + 4 000 руб. + 10 000 руб.).
Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 546 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и подтверждаются кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом от того же числа.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг (составление иска), небольшую сложность гражданского дела, обоснованные возражения ответчика против заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - в полном объеме.
Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Ковтун М.В. к обществу с ограниченной ю «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ковтун М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 092 (шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39 546 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 133638(сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь)рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
Председательствующий О.Н. Щербак
