Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
представителя истца
Бондарцовой В.А.,
представителя ответчика
Степановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Аджиевой Х.А. Г.М.Д. Г.Л.Г. Г.Н.Г. Г.К.Г. и Гасановой В.Г. о расторжении договора социального найма,
установил:
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к семье Аджиевой Х.А. с иском о расторжении договора социального найма в отношении квартиры города Пыть-Яха, и возложении обязанности передать указанное жилое помещение истцу.
В обоснование иска указано, что спорная квартира семье ответчиков предоставлена во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. По условиям мирового соглашения администрация взяла на себя обязательство предоставить обозначенную квартиру семье Аджиевой Х.А. по договору социального найма, а Аджиева Х.А. и члены её семьи обязались передать администрации города ранее занимаемое на условиях социального найма жилое помещение. Администрацией свои обязательства были исполнены в полном объеме. Аджиева Х.А. же отказалась исполнять взятые на себя обязательства, сославшись на то, что договор социального найма в отношении этого жилого помещения прекращен, а квартира приватизирована её детьми и теперь находится в их личной собственности, ввиду чего исполнение ею обязательства невозможно. Аджиева Х.А. при заключении мирового соглашения умышленно скрыла данное обстоятельство. Ссылаясь на статьи 451, 452 ГК РФ просит расторгнуть договор социального найма, указывая, что если бы на момент его заключения администрации города было известно о невозможности исполнения встречных обязательств, оспариваемый договор не был бы заключен.
В судебном заседании представитель истца, Бондарцова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что Аджиева Х.А. и члены её семьи, несмотря на приватизацию жилого помещения, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, могут исполнить свою часть обязательств, передав в муниципальную собственность эту квартиру. Также ответчики могут расприватизировать, однако на это требуется их волеизъявление. Поскольку таковое отсутствует исполнение обязательств администрацией влечет неосновательное обогащение ответчиков и нарушает имущественные права и интересы истца. Если бы при заключении договора социального найма эти обстоятельства были известны, то договор не был бы заключен. В ходе заключения мирового соглашения Аджиевой Х.А. был представлен оригинал договора социального найма, который при приватизации сдается, поэтому ни у прокурора, действовавшего в интересах Аджиевой Х.А., ни у администрации, ни у суда сомнений в правомерности и исполнимости условий мирового соглашения не возникло. Однако в дальнейшем стало известно, что Аджиевой Х.А. для приватизации был предоставлен дубликат договора, который выдается в случае утраты оригинала.
Представитель ответчика Аджиевой Х.А., Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что на момент заключения мирового соглашения Аджиевой Х.А. действительно было известно о том, что обязательство по расторжению договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение не может быть исполнимым, так как договор социального найма прекращен, а квартира приватизирована. Вместе с тем, определение об утверждении мирового соглашения на таких условиях вступило в законную силу. Возможность оспаривания сделки, совершенной во исполнение условий мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно утверждено, законом не предусмотрена. Договор социального найма не может быть признан заключенным под влиянием обмана, поскольку заключен во исполнение исполнительного документа. Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст.672 ГК РФ, считает, что нормы Гражданского кодекса не подлежат применению к договору социального найма, а статьи 83, 91 ЖК РФ основания для расторжения договора социального найма, заявленного истцом, не содержат.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Аджиевой Х.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетних детей: Г.М.Г., Л.Г., Н.Г. и К.Г., и администрацией г. Пыть-Яха в рамках гражданского дела по иску Аджиевой Х.А. к администрации г. Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в размере, не ниже установленных социальных норм, заключено мировое соглашение. По его условиям Аджиева Х.А. и члены её семьи обязались расторгнуть договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения и передать его администрации, а администрация обязалась передать семье Аджиевой Х.А. спорную квартиру и заключить договор социального найма. Это мировое соглашение утверждено определением Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2012 года, которое вступило в законную силу.
Администрация в рамках исполнения мирового соглашения передала обозначенную в нем квартиру Аджиевой Х.А. и заключила договор социального найма.
Аджиева Х.А. исполнить свою часть обязательств отказалась. Причиной отказа послужило то, что ранее занимаемая квартира была приватизирована ею на детей, в том числе совершеннолетнюю Гасанову В.Г., которая при заключении мирового соглашения участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, исполнить обязательство по мировому соглашению и расторгнуть договор социального найма невозможно, ввиду его прекращения. Передать принадлежащее её детям на праве собственности жилое помещение Аджиева Х.А. отказалась, поскольку такого условия в мировом соглашении нет.
Причиной обращения администрации в суд с настоящим иском послужило отсутствие возможности получения исполнения обязанности Аджиевой Х.А., и это обстоятельство указано как существенное условие, влекущее расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что спорный договор стороны заключили не просто исходя из свободного волеизъявления, а во исполнение обязательного для них судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, администрация независимо от дальнейших действий Аджиевой Х.А. была обязана исполнить свои обязательства. Фактически требования истца заключаются в повороте исполнения судебного акта, что осуществляется в ином порядке.
Более того, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя или органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (ст.ст. 29, 83, 85-91).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, исковые требования администрации города по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление администрации города Пыть-Яха к Аджиевой Х.А. Г.М.Г. Г.Л.Г. Г.Н.Г. Г.К.Г. и Гасановой В.Г. о расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия
Председательствующий О.Н. Щербак
