Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
представителя истца
Хлоня Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Стафеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан К.А.С. чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах». Он обратился к страховщику виновника, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 36 714 рублей 53 копейки. Однако стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 97 384 рубля 97 копеек, утрата товарной стоимости 7 090 рублей 62 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, расходы на парковку - 1 100 рублей. Также он вынужден был понести расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей, на услуги электросвязи - 397 рублей 10 копеек, что и просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба за вычетом перечисленной ему суммы. Также указал на причинение морального вреда действиями страховщика, который оценил в 5 000 рублей. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей и оформление доверенности - 1 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Истец, ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением К.А.С. и автомобиля под управлением Стафеева А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Кравченко А.С.. Из определения, акта о страховом случае следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кравченко А.С., не справившийся с управлением транспортным средством и допустивший наезд на автомобиль истца. Нарушений в действиях Стафеева А.С. не установлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кравченко А.С. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Стафеева А.С..
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 36 714 рублей 53 копеек.
Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
Не согласившись с оценкой ЗАО Стафеев А.С. обратился к независимому эксперту, который в своем отчете об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу Стафеева А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 108 600 рублей; с учетом износа - 97 384 рубля 97 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 090 рублей 62 копейки.
Копия названного отчета Стафеевым А.С. с досудебной претензией направлялась страховщику, однако оставлена без внимания. Возражений на исковые требования, в том числе относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Анализ отчета об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства и иных материалов дела свидетельствует о правильности произведенных расчетов оценщиком и наиболее верным отражение размера причиненного имущественного ущерба Стафееву А.С..
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть эти расходы являются частью компенсационной выплаты, равно как и расходы на оплату услуг эвакуатора, парковки автомобиля, что следует из содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).
Названная оценка послужила основанием для обращения к страховщику для перерасчета суммы страховой выплаты, однако оставлена ответчиком без внимания. Несение истцом расходов подтверждается договором актом приемки-передачи кассовым чеком на сумму 6 000 рублей. Расходы на услуги электросвязи, связанные с необходимостью уведомить ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства оценщиком и обеспечении возможности участия ответчика составили 397 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку технические повреждения транспортного средства не позволяли истцу самостоятельно передвигаться на таком автомобиле, его эвакуацию и хранение на охраняемой платной стоянке суд находит необходимыми и разумными расходами, которые составили соответственно 8 000 рублей и 1 100 рублей
Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 83 258 рублей 16 копеек (97 384,97 руб. + 7 090,62 руб. + 6 000 руб. + 397,10 руб. + 8 000 руб. + 1 100 руб. - 36 714,53 руб.).
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей». В частности, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей», статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование заявленного размера морального вреда, причиненного истцу, его представитель пояснил, что истец, зная о страховании гражданской ответственности автовладельцев, после произошедшего ДТП и установления вины другого водителя надеялся на добросовестность страховщика ответчика, который, к тому же, являлся и его страховщиком, своевременную выплату и в полном объеме страхового возмещения. После самостоятельного определения размеров реального ущерба, Стафеев А.С. обратился к страховую компанию, вновь рассчитывая на её добросовестность, которая проигнорировала его претензию. В настоящее время из-за несправедливого и необоснованного занижения размера причиненного ему ущерба, необходимости отстаивать свои права в суде, он разочаровался в порядочности страховщиков, отказался от услуг ответчика по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из изложенного заявленный размер компенсации морального вреда истцу - 5 000 рублей, по убеждению суда, является разумным и справедливым.
Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 129 рублей 8 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки и в судебном заседании). При отсутствии возражений ответчика против заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в сумме 21 200 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные расходы в полном объеме. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями
Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Стафеева К.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 258 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 44 129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 8 копеек, судебные расходы в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
