Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-929/15-2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Курск
 
    Промышленный районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Коноревой Л.С.,
 
    при секретаре Девкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлес» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Конорева Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлес» (ООО «Дайлес») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноревой Л.С. с одной стороны и ООО «Дайлес» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе многоквартирного дома. Истец по условиям договора оплатил сумму инвестиций в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 Договора, на момент передачи жилья квартира должна иметь в том числе отопление с установкой радиаторов, систему водоснабжения со счетчиками горячей и холодной воды. До ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически не имела возможности вселиться в квартиру в связи с неисполнением застройщиком существенных условий договора. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, согласно договора срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., выплатить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольной форме.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила взыскать с ООО «Дайлес» в ее пользу неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, пояснив, что по условиям договора участия в долевом строительстве не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть предоставлена <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о нарушениях срока передачи ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи ей квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ., а значит периодом просрочки за неисполнения условий договора необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ключи от квартиры ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ., а заселиться в квартиру она смогла только в ДД.ММ.ГГГГ., однако при подписании акта приема-передачи ей разъяснили, что дата подписания акта должна быть ДД.ММ.ГГГГ., иначе она не сможет получить свидетельство о праве собственности. Таким образом, застройщик нарушил п. 6.1 Договора согласно которого в случае наступления изменений договора, застройщик обязан уведомить ее о необходимости согласовать внесения таких изменений, чего сделано не было, также ей не было сообщено о завершении строительства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, однако в квартире не было газа, не работала плита, не работал лифт, что также является нарушением условий договора. Просит заявленные требования удовлетворить и считать неисполненными условия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ООО «Дайлес» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв в котором исковые требования не признает, поскольку строительство многоквартирного дома было завершено во ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту принял квартиру у застройщика и какие либо замечания отсутствовали. Ответ на претензию истца уполномоченное лицо не направляло и не подписывало. Просит суд в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1, ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коноревой (Таныгиной) Лилией Сергеевной с одной стороны и ООО «Дайлес» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в п. 1.1 Договора Застройщик передает Участнику в собственность обусловленную договором 1 комнатную квартиру № №, находящуюся на 8 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и (или) балконов <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно п. 1.4 Срок передачи Застройщиком квартиры участнику в течение 2 (двух) месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> коп.
 
    Истцом денежные средства по договору были полностью оплачены в установленные сроки.
 
    П. 3.1.7 Договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
 
    Из сообщения ООО «Дайлес» следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 2 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Дайлес» получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи квартиры дольщику по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, указанный в претензии период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснован.
 
    Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. выданного комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ООО «Дайлес» разрешен ввод в эксплуатацию построенный жилой дом по адресу: <адрес>Д.
 
    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дайлес» передало Таныгиной Л.С. в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в доме № № по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Таныгина Л.С. получила от ООО «Дайлес» ответ на претензию из которой следует, что общество не согласно с претензией, поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., у них имеется 2месяца срок для передачи квартиры дольщику по договору до ДД.ММ.ГГГГ., квартира готова для передачи в любое время, в том числе оформить акт приема-передачи квартиры. Общество оформляет застройщикам технические и кадастровые паспорта.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией претензии (л.д. 7-10), копией сообщения (л.д. 11), копией договора в долевом строительстве (л.д. 14-17), копией передаточного акта (л.д. 18), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28), пояснениями истца.
 
    Истец в суде пояснила, что ответчик безосновательно затянул сроки сдачи дома в эксплуатацию, не мотивировал причины перенесения сроков, поэтому она не давала свое согласие на изменение условий договора. Неоднократно обращалась устно и направляла письменно требования об исполнении договора в срок и выплате ей неустойки в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, в квартире имелись недоделки: не было газовой плиты, не установлен счетчик, отсутствовала подача газа, не работал лифт до 23.10.2013г. и ответчиком устранены все имеющиеся недостатки при сдаче дома.
 
    Соглашением сторон п. 1.3 договора определен срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязан был передать объект дольщику в течение 2 месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако датой фактического исполнения договора следует считать днем направления истцу отзыва на претензию с уведомлением о готовности передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: не передал дольщику однокомнатную <адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу<адрес>, в установленный договором срок. При этом, условиями вышеназванного договора предусмотрена ответственность сторон по их обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передан участнику долевого строительства по вине ответчика, посколькузастройщик не предпринимал необходимых мер к уменьшению возможных убытков и до ДД.ММ.ГГГГ не направлял участнику долевого строительства проект соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение условий договора.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание предложенный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры дольщику по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, период просрочки по договору начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной копии конверта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дайлес» в адрес истца было направлено сообщение на претензию истца, в связи с чем, сроком исполнения обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении размера неустойки, истец правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере <данные изъяты>%. Однако при определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок, суд учитывает характер его действий предусмотренные п. 5.3 договора считает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафной неустойки определен истцом правильно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>%:<данные изъяты>.<данные изъяты>). Однако с учетом соразмерности нарушенного обязательства, обстоятельств дела, что истец был согласен с действиями ответчика и подписывал передаточный акт задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. без указаний недоделок, доводов ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном виде, что обязательства по исполнению договора ООО «Дайлес» перед истцом исполнены в установленные договором сроки в полном объеме, что приложенная истцом копия письма о готовности ООО «Дайлес» передать ей квартиру ответчиком не составлялась и истцу не направлялась, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов противоположной стороны.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что квартиры была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту, поскольку это опровергается предоставленными истцом доказательствами: претензией о просрочке передачи квартиры и оплаты неустойки, имеющихся недоделках в квартире в соответствии с условиями договора п.1.6; ответом на претензию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового штампа на конверте (л.д.11-12), в которой ответчик признает факт, что квартира не передана истцу и уведомляет о готовности передать квартиру.
 
    Доводы ответчика, что отзыв на претензию был направлен ненадлежащим представителем ООО «Дайлес» суд считает несостоятельными, поскольку ответ направлен на претензию истца на фирменном бланке с печатью и подписью директора, и считает данной документ как допустимое доказательство, которое имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Суд так же считает, что истец не предоставил суду доказательства о просрочке передачи квартиры дольщику, поскольку истцом был подписан акт о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. без указания недостатков.
 
    В суде истец признала, что первый акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала с указанием недостатков, второй акт подписала уже без недостатков, доказательств, что при подписании повторного акта имели место недоделки в квартире истцом не предоставлены и судом не установлены. Кроме того, суд не может признать акт проверки опломбировки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение о прохождении учебы пользования газом от ДД.ММ.ГГГГ. как относимое доказательство подтверждающее передачу квартиры с недоделками, поскольку это не свидетельствует о наличии существенных недоделок в квартире отраженных в п.1.6 договора.
 
    Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями ст.151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в неисполнении взятых на себя обязательств, характере причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения права Коноревой Л.С. на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.
 
    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В учетом выше изложенных обстоятельств, материалов дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дайлес» в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Коноревой Лилии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлес» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» в пользу Коноревой Лилии Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» в пользу Коноревой Лилии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» в пользу Коноревой Лилии Сергеевны сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда стороны могут получить 12.05.2014 г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>