Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-708/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Губиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Губиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 23.12.2007 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Губиной Л.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 23.12.2007 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.
Ответчик Губина Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 23.12.2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Губиной Л.П. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита.
По условиям соглашения о кредитовании ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, предоставил кредит Губиной Л.П. в размерах и на условиях оговоренных соглашением, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик Губина Л.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 23.01.2014 года, задолженность Губиной Л.П. по соглашению о кредитовании № № от 23.12.2007 года составляет <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в сумме 3 563 рубля 79 копеек.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суды вправе выйти за пределы исковых требований и при рассмотрении споров, к примеру, о задолженности по кредиту, указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не оплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
В п. 3.3 Обзора обращается внимание на необходимость при разрешении вопроса о законности условий кредитного договора о выплате различных сумм установить, чем являются эти суммы: платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такая комиссия не может признаваться законной.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Губиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Губиной Л.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 23.12.2007 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Губиной Л.П. о взыскании комиссии за обслуживание счета, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2014 года.
Судья А.М. Клыков
