Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №2-1366/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утянского В.И.,
при секретаре Цветковой К.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 мая 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской таможни к Чрагяну К.М. о взыскании таможенных платежей,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере .... и пени в размере .... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2007г. на территорию РФ ответчиком был ввезен и заявлен к доставке автомобиль «"С"», .... года выпуска. Срок временного ввоза транспортного средства истек 04.08.2008г. Требование об уплате таможенных платежей было направлено 29.08.2008г. Однако, до настоящего времени требование об уплате таможенных платежей не исполнено. Общая сумма задолженности составляет .... руб., в том числе задолженность в размере .... и пени в размере .... руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чрагян К.М. с иском не согласился. Дополнил, что никаких требований об оплате таможенных платежей он не получал, истец пропустил срок для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2007г. на территорию РФ через МАПП «Троебортное» Брянской таможни ответчиком, являющимся гражданином ...., был ввезен автомобиль «"С"», .... года выпуска. Срок временного ввоза неоднократно продлевался таможенными органами и истек 4 августа 2008г.
В установленный срок данный автомобиль, находящийся под таможенным контролем, с документами на него за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывезен и не оформлен надлежащим образом.
22.08.2008г. в отношении Чрагян К.М. сотрудниками таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.18 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29 августа 2008г. в адрес ответчика направлено требование от 29.08.2008г. №8/ф об уплате таможенных платежей и таможенных сборов в общей сумме .... руб. не позднее 20 дней с даты вручения требований. Указанное требование не было получено ответчиком и доказательств этому в материалы дела не представлено.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что таможенным органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание не уплаченных физическим лицами таможенных платежей производится таможенным органом в судебном порядке за счет имущества плательщика в соответствии с законодательством РФ, при этом не регламентирован срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Порядок взыскания платежей и сборов за счет имущества плательщика установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ которого, действовавшего в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в действующей редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №20-ФЗ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №20-ФЗ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Тем самым, на момент обращения 14 августа 2013г. с исковым заявлением в суд первой инстанции налоговым органом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок.
В суд таможенный орган обратился только 6 февраля 2014г., то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подлежат отклонению.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Приведенные налоговым органом доводы не подтверждают уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку возможность своевременного предъявления иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил родовой подсудности у налогового орган имелась.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по таможенным платежам и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований Санкт-Петербургской таможни к Чрагяну К.М. о взыскании таможенных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст –8 мая 2014г.)
Судья В.И. Утянский
