Дата принятия: 06 мая 2014г.
Гражданское дело № 2-80/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
представителя ответчика Ананьевой Е.В. - адвоката Заболоцкого Н.Н.
(удостоверение от *** №, ордер от *** № ),
при секретаре Жилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ананьевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства.
3 декабря 2010 года в результате публичной оферты Ананьева Е.В. заключила с Банком договор путем подписания заявления о выдаче банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях. Договор был заключен сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора Банк выдал Ананьевой Е.В. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребований» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, предоставляемом ежемесячно Банком ответчику, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В силу пунктов 3.9, 4.1.5, 5.2.5 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В случает неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплату суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2013 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
15 ноября 2013 года в адрес Ананьевой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчик не погасила.
В связи с чем, Банк, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, просил суд взыскать с Ананьевой Е.В. задолженность по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился. Вместе с тем, представитель Банка Агаева Н.В. (по доверенности от *** №) в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчик Ананьева Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные заказными письмами на ее имя по месту регистрации ( <адрес> ) с вызовами на собеседование при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, ею не получены, возвратились в суд с отметкой «не проживает».
Представитель ответчика Ананьевой Е.В. адвокат Заболоцкий Н.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил в судебном заседании, что мнение лица, интересы которого он представляет, ему неизвестно. Полагал правильным в иске Банку отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом: 3 декабря 2010 года путем подписания заявления на получение кредитной карты (публичная оферта) между Ананьевой Е.В., *** года рождения, уроженкой <адрес>, и ОАО «Сбербанк России» (Донское ОСБ 7813 г. Москвы) заключен договор на выдачу ответчику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Ананьева Е.В. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются расчетами задолженности по состоянию на 17 декабря 2013 года (л.д. 33-43), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44)
В силу пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Согласно расчету заемщик Ананьева Е.В. по кредитному договору от 3 декабря 2010 года по состоянию на 17 декабря 2013 года имеет задолженность в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования Банка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подтверждаются платежным поручением от 28 февраля 2014 года № и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ананьевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Ананьевой Е.В. , *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Гончарова
