Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-207/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                                                                          город Вичуга
 
    Вичугский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лаврова С.Н.
 
    при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.В. к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и включении недвижимого имущества в наследственную массу,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области об определении доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью ......... кв.м., имеющий кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>, и включении указанного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своем заявлении Малахова Е.В. указала, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за № №, ею принято наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданным нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5. Наследство состоит из 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оформить земельный участок после смерти ФИО15 A.M. ей не представилось возможным, так как нотариусом ей отказано в оформлении наследства на земельный участок по причине отсутствия свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя умершей ФИО15 A.M. и предложено обратиться в суд. Согласно справке администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1993 году на основании постановления Главы администрации Каменского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> Ивановская <адрес>, общей площадью ..... кв.м., выданы не были. В постановлении главы Администрации Каменского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доля не определена, а указана площадь передаваемого участка в размере ......... кв.м., что не соответствует общей площади земельного участка (........ кв.м.), согласно кадастровому паспорту. Второй сособственник по домовладению - ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию получено истцом на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, она полагает, что доля земельного участка, которым пользовалась ФИО15 A.M. до своей смерти составляет 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Малаховой Е.В. об уточнении исковых требований, согласно которому Малахова Е.В. просит включить в наследственную массу 3/4 доли земельного участка в праве общей собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ........ кв.м., с кадастровым номером № №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Малахова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании истец Малахова Е.В. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель истца Малаховой Е.В. - адвокат Орлова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Орлова М.Г. уточненные исковые требования Малаховой Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - администрации Вичугского муниципального района Ивановской области - в судебное заседание не явился. Из заявления представителя администрации следует, что он просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотрение заявленных Малаховой Е.В. требований относит на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ивановской области в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство, в котором начальник инспекции просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований Малаховой Е.В. не возражает.
 
    Третьи лица - Попов А.И. и Токарева И.И. - в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом по телефону сообщили суду, что с заявленными Малаховой Е.В. требованиями согласны, просят рассмотреть дело без их участия.
 
           Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Малаховой Е.В.. Р.Фобоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
    Согласно статье 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Согласно статье 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
    Судом установлено, что на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО6 принадлежала 1/4 доля.
 
    Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью ........ кв.м., имеющем кадастровый номер №. Данный земельный участок на основании постановления главы администрации <данные изъяты> пос. Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 и ФИО6 в пожизненное наследуемое владение, при этом в постановлении указано, что ФИО2 передано 1 398 кв.м., а ФИО6 - ..... кв.м.. Данный земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного владения ФИО6 (за ней числится ..... кв.м., составляющие 24,64 % от всей площади участка) и ФИО2 (за ней числится ......... кв.м., составляющие 75,36 % от всей площади участка), стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как единый участок.
 
    С момента приобретения домовладения в собственность и до своей смерти ФИО2 открыто владела и пользовались данным участком.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок отсутствуют, на указанную долю в праве собственности на земельный участок никто не претендует.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО6 (л.д. 6), свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 42), постановлением главы администрации Каменского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 14-17), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 18), выписками из ЕГРП (л.д. 38, 41), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 62-85) кроме истца наследниками на ее имущество по закону являлись муж умершей ФИО10, отказавшийся от принятия наследства, и сын ФИО11, умерший в марте 2014 года (л.д. 44). Наследники ФИО6 на данную долю, принадлежавшую ФИО2, также не претендуют.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок не зарегистрировано, на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок никто не претендует, право собственности на данную долю земельного участка не оспаривает.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни приобрела право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ........ кв.м., поскольку она с 1977 года на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела указанной долей земельного участка как своей собственной, обрабатывала земельный участок, платила налоги, при этом как она, так и ее наследники имеют право на приобретение в собственность указанной доли в праве на данный земельный участок.
 
    Удовлетворение заявленных требований необходимо истцу для реализации прав на получение наследственного имущества.
 
    Таким образом, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Малаховой Е.В. - удовлетворить в полном объеме.
 
    Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, ....... года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ........ кв.м., имеющий кадастровый номер №.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.05.2014 г.).
 
Судья                                              С.Н. Лавров