Дата принятия: 06 мая 2014г.
Гр.дело № 2-105/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 06 мая 2014 года
Целинный районный суд Алтайского края
в составе судьи Завгородневой Ю.Н.
при секретаре Апариной Т.П.
с участием представителя ответчика
адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.
представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохова Д.П. к Иванову С.С. о взыскании суммы дога и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им был предоставлен займ ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Долг до настоящего времени не возвращен. В расписке ответчик принял на себя обязательство на случай несвоевременного возврата долга выплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 504 дня, соответственно, сумма неустойки, исходя из расчета: <данные изъяты> Однако, истец считает разумной и соразмерной сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика.
Истец Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям администрации Целинного сельсовета <адрес> от <дата> Иванов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, проходит службу по контракту в войсковой части <номер>. Исходя из информации врио командира войсковой части <номер> от <дата> <номер>, судебные документы военнослужащему рядовому Иванову С.С. не вручены, так как он находится в командировке в войсковой части <номер> <адрес>, <номер>, Объединенный учебный центр, для прохождения курсов подготовки младших специалистов. Судебная корреспонденция, направленная по адресу Объединенного учебного центра, на момент рассмотрения дела ответчику также не вручена, в связи с чем, установить местонахождение ответчика Иванова С.С. не представилось возможным.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Адвокат адвокатской конторы Целинного района Борисенков Д.С., назначенный представителем ответчика Иванова С.С. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку согласовать позицию с ответчиком не представляется возможным из-за его отсутствия.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Заключение <дата> между Моховым Д.П. и Ивановным С.С., <дата> года рождения, договора займа, передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается подлинной распиской, согласно которой Иванов С.С. взял взаймы у Мохова Д.П. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.
Исходя из содержания расписки стороны соблюли форму и условия заключения договора займа, оговорив сумму основного долга, форму и размер ответственности за неисполнение обязательства, а также срок договора. Добровольность заключения договора сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа с момента передачи денег, то есть с <дата>.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный договором срок, то есть <дата>, денежные средства Ивановым С.С. возвращены не были, следовательно, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, либо отсутствия его вины в неисполнении обязательства, стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах, с овтетчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Следовательно, уклоняясь от возврата денежных средств истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты неустойки.
По условиям договора займа, заключенного между Моховым Д.П. и Ивановым С.С., в случае задержки выплаты займа заемщик обязался выплатить займодавцу за каждые сутки просрочки платежа неустойку в размере 1% от невозвращенной сумы долга.
Истцом представлен следующий расчет неустойки: 504 дня (период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> х 390 <данные изъяты>. Однако, Мохов Д.П. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, а также период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39000 рублей, размер которой, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается квитанцией <номер> от 03.03.2014.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохова Д.П. удовлетворить.
Взыскать с Иванова С.С. в пользу Мохова Д.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2014 года.
Судья подписано
