Дата принятия: 06 мая 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Беленхановой П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беленхановой П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 31 мая 2013 г. Беленханова П.С. заключила кредитный договор, согласно которому получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 22.5 % годовых.
Согласно кредитному договору Беленханова П.С. обязалась нести ответственность по оплате суммы кредита и процентов, а также нести ответственность за неисполнение своих обязательств в виде уплаты неустойки. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, своевременно не вносит суммы в счет погашения долга. На дату подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Беленханова П.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по последнему известному месту жительства.
Согласно сообщению с последнего места жительства, ответчик по месту регистрации не проживает. Суд, с учетом позиции ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался вносить плату по кредиту равными долями вместе с процентами ежемесячно согласно графику погашения кредита. В силу п.3.3 кредитного договора обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде оплаты неустойки в размере 05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует материалам дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из истории операций.
П. 4.2.3 договора предусмотрено право банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме досрочно.
Требования банка о взыскании задолженности по кредиту основаны на условиях кредитного договора и не противоречат требованиям закона, в силу чего иск подлежит удовлетворению в данной части.
Расчет суммы иска ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, не находит оснований для изменения суммы иска.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком –одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.
Как следует материалам дела, банк направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Данное требование направлено 22.01.2014 г.
Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении договора также подлежат удовлетворению, как обоснованные и законные.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2013 г., заключенный между Беленхановой П.С. и Сберегательным банком России в лице Бурятского отделения № 8601.
Взыскать с Беленхановой П.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> руб.
Взыскать с Беленхановой П.С. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.
