Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-1322/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                                                       г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чандиева ЕГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 29 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут в г.Новый Уренгой на перекрестке ул.Железнодорожная в районе поворота на ССК «Стрелец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля СЕАЗ 11113-02, регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сутугину Э.В. под управлением Кужева Т.Э., и автомобиля TOYOTA URBAN CRUISER, регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Чандиева Е.Г. Виновником в данном ДТП был признан водитель Кужев Т.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA URBAN CRUISER, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля TOYOTA URBAN CRUISER застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.12.2013 года в связи с произошедшим страховым случаем он обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. В ООО «Росгосстрах» истцу предложили представить документы и поврежденную автомашину для осмотра на 20 января 2014 года. Принимать документы и осматривать поврежденную автомашину до указанного срока отказались. Так как срок проведения осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком составлял более 20 дней с момента обращения истца и превышал установленные законодательством пять рабочих дней для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания». 30.12.2013 года Ответчиком было получено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля истца 09.01.2014 года. При проведении осмотра аварийного автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» не участвовал. Сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER на основании Отчета ООО «Первая оценочная компания» составила с учетом износа 68 071 рубль. Расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки составили 7 500 рублей. 21 января 2014 года истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и Отчет ООО «первая оценочная компания». В приеме документов представителем ООО «Росгосстрах» ему было отказано в устной форме без объяснения причин. 21 января 2014 года им была подана в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием принять решение о выплатах по страховому случаю, которая оставлена без ответа. Считает, что Страховщиком – ООО «Росгосстрах» были нарушены его права на получение в полном объеме страховой выплаты, предусмотренной Законом Об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом расходов по оплате оценки в размере 75 571 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 21.02.2014 года по 04.04.2014 года (дата подачи иска в суд) в размере 5 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере 16 500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Чандиев Е.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением на работе. На исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца – Вишняков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак А [суммы изъяты] что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).
 
    29 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут в г.Новый Уренгой на перекрестке ул. Железнодорожной поворот на «Стрелец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сеаз-11113-02, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сутугину Э.В. под управлением Кужева Т.Э., и Тойота Урбан Круизер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Чандиеву Е.Г. и под его управлением.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2013 года виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Сеаз-11113-02, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], Кужев Т.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные условия, погодно-климатические условия, допустил наезд на автомобиль Тойота Урбан Круизер, г/н [суммы изъяты] (л.д.9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Урбан Круизер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету № 10/12-13 величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате ДТП, по состоянию на 29 декабря 2013 года составляет с учетом износа деталей 68 071 рубль (л.д.15-55).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Первая оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность истца Чандиева Е.Г. страховая компания ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ему не выплатила.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела – с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 30.12.2013 года (л.д.11). Однако, в установленный законом 5- дневный срок оценка поврежденного имущества страховщиком проведена не была, в связи с чем, Истец был вынужден провести такую оценку самостоятельно. Данные доводы Ответчиком не опровергнуты.
 
    Поскольку в действиях истца суд не нашел нарушения установленной процедуры обращения за страховой выплатой, его требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 года (л.д.14).
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу денежные средства в размере 75 571 рубль, включая расходы по оплате услуг оценщика (68 071 руб. + 7 500 руб.).
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 21.01.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату с учетом расходов за услуги по оценке ущерба ТС (л.д.56-57), в нарушение указанных выше требований страховая выплата произведена не была.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, не может быть принят судом. Сумма страхового возмещения на момент предъявления претензии составляла 75 571 рубль. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25 %. Неустойка с 21.02.2014 года по 04.04.2014 года (дата подачи иска), исходя из суммы 75 571 руб., составляет 3 574 руб. 51 коп. (75 571 руб. х 43 дн. х 8,25% х 1/75). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Вишнякова В.В. 1 500 рублей (л.д.58).
 
    Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку они были направлены за защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на юридические услуги: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательств, подготовка необходимых документов по делу, что подтверждается договором № 02/01-14 на оказание юридических услуг от 17.01.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 года (л.д.12, 13).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 29.12.2013 года, Чандиевым Е.Г. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 56-57), которая была получена ими 21.01.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 75 571 руб., неустойку в размере 3 574 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 42 072 руб. 76 коп. (75 571 руб. + 3 574,51 руб. + 5 000 руб. = 84 145 руб. 51 коп.) / 2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154 руб. 37 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 137 718,27 руб. и требований нематериального характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чандиева ЕГ страховое возмещение в размере 75 571 рубль, неустойку в размере 3 574 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 42 072 рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 154 рубля 37 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                        Серова Т.Е.