Решение от 06 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чебаркуль, Челябинской области 06 мая 2014 года
 
    Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Булатова М.А., при секретаре Сизовой Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шапранова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    его защитника Зеленцовой У.О.,
 
    рассмотрев жалобу Шапранова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Шапранов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.30 ч.2, 2.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В постановлении указано, что Шапранов В.В., являясь членом аукционной комиссии, в Администрации <данные изъяты> городского округа, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключать контракт на выполнение подрядных работ на объекте «четвертая очередь строительства очистных сооружений канализации в <адрес>», не обеспечил равный подход к рассмотрению вторых частей заявок участников аукциона, а также нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
 
    В жалобе Шапранов В.В. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, ввиду малозначительности, объявив ему устное замечание, по следующим основаниям:
 
    его действия, которые Челябинское УФАС квалифицирует как административное правонарушение, не являются умышленными, поскольку они вызваны неправильным толкованием закона, характер и форма вины выражены в совершении действий по неосторожности;
 
    при вынесении постановления Челябинское УФАС недостаточно полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения им указанных действий. При назначении ему наказания должностным лицом его личность, имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства не были исследованы, также не было учтено то обстоятельство, что на момент привлечения его к административной ответственности нарушение законодательства о закупках устранено. Считает, что его действия можно квалифицировать как малозначительные, так как допущенные нарушения, хотя и формально содержат признаки административного правонарушения, но по своему характеру в настоящее время являются незначительными и существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений отсутствует.
 
    В судебном заседании Шапранов В.В. поддержал жалобу, пояснил, что в настоящее время вину в совершении административного правонарушения признает, согласен с наличием в его действиях состава правонарушения, но осознал это после разъяснения УФАС, и объясняет несовершенством закона и собственным не глубоким его знанием; на момент составления протокола аукциона он полагал, что для подтверждения квалификации участника аукциона более необходим акт выполненных работ, наличие второго документа в виде разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обязательно; данные о личности его не были учтены, поскольку его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает штраф в размере 30 000 рублей слишком суровым наказанием.    
 
    Защитник Зеленцова У.О. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Шапранов В.В., как и вся аукционная комиссия, не правильно истолковал закон, полагая, что для приема заявки участника аукциона достаточно одного документа, второго не требуется, в связи с чем было совершено данное правонарушение, которое, вопреки мнению УФАС, все же возможно признать малозначительным, т.к. последствия от данного нарушения не наступили, предписание УФАС об устранении нарушений исполнено, заключен контракт с <данные изъяты> никому не причинен материальный ущерб.
 
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
 
    Выслушав в судебном заседании Шапранова В.В., его защитника Зеленцову У.О., исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, представленные УФАС <адрес> подлинные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и вынесение обжалуемого постановления).
 
    Согласно ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом аукционной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и вынесение обжалуемого постановления).
 
    Из материалов дела следует, что Шапранов В.В., являясь членом аукционной комиссии, в нарушение ч.1 и п.1 ч.6 ст.41.11, п.4 ч.6 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт на выполнение работ, оказание услуг, а именно - не обеспечил равный подход к рассмотрению вторых частей заявок, победителем аукциона признан участник размещения заказа, не соответствующий требованиям документации об аукционе и законодательства о размещении заказов, чем нарушены права и законные интересы <данные изъяты> положения федерального законодательства и общий порядок рассмотрения заявок участников размещения заказа; протокол подведения итогов аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Шапрановым В.В., не содержит указаний на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники размещения заказа <данные изъяты>, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в открытом аукционе этих участников размещения заказа, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административных правонарушений подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным начальником отдела контроля государственного и муниципального заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Л., приказом администрации Чебаркульского городского округа о создании и утверждении состава аукционной комиссии, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Шапранова В.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, их квалификация являются правильными.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Шапранова в совершении административных правонарушений.
 
    Административное наказание Шапранову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств обоснованно не усмотрено, оснований для снижения наказания не усматривается.
 
    Довод о малозначительности совершенного Шапрановым В.В. административного правонарушения проверялся должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление - заместителем руководителя УФАС по <адрес> С., нашел свою оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Нарушений требований главы 29 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шапранов В. В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шапранова В. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.
 
    Судья