Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Западная Двина 06 мая 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области:
в составе председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., действующей в интересах Аникиной Т.Г.,
истца Аникиной Т.Г.,
представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области Тимофеевой И.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Кутилкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Аникиной Т.Н., к ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области об обязании включения в страховой стаж периода работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Западнодвинского района Тверской области, действующий в интересах Аникиной Т.Г., обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области об обязании включения в страховой стаж периода ее работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Западнодвинского района Тверской области поступило заявление от гр. Аникиной Т.Г., в котором она просит обратиться в суд в защиту ее социальных прав по включению периода работы у ИП ХХ с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года в общий трудовой стаж. Аникина Т.Г. получает пенсию по старости. Согласно информации пенсионного фонда общий трудовой стаж при выходе на пенсию Аникиной Т.Г. составил 32 года. Аникина Т.Г. не согласна с расчетом общего трудового стажа взятого для начисления трудовой пенсии по старости. Считает, что ее общий стаж работы занижен на 2 года 6 мес. Аникина Т.Г. работала продавцом в магазине «хх» хх с 08 июля 1989 года по 19 сентября 2005 года. В марте 2014 года Аникина Т.Г. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе за разъяснением причины не включения в общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости периода работы ее в качестве продавца магазина «хх» хх с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года и, соответственно, увеличения размера пенсии по старости. УПФ в Западнодвинском районе Аникиной Т.Г. было отказано в перерасчете пенсии по стажу за периоды работы у ИП ХХ с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года. Причиной отказа послужило то, что за указанный период работы ИП ХХ не выплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Между тем, работодателем (страхователем) Аникиной Т.Г. являлась ИП ХХ, соответственно требования ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ею не выполнялись. Аникина Т.Г. не знала о том, что работодатель не выполнял требования Закона до обращения в ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области. Отказ ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области в перерасчете пенсии по стажу за период работы с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года лишает Аникину Т.Г. права на увеличение размера пенсии по старости. Просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области включить в страховой стаж Аникиной Т.Г. период работы у ИП ХХ с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года.
Истец Аникина Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период с 1999 года по 2005 год она работала продавцом в магазине «ХХ», принадлежащем ИП ХХ. При оформлении на работу с нею был заключен трудовой договор, однако его копии ей на руки не выдавалось. После увольнения Пастушенко выдала ей трудовую книжку, в которой стояла соответствующая отметка. О том, что в период с 08.07.1999 г. по 31.12.2001 г. Пастушенко не выплачивала страховые взносы, она не знала. В августе 2012 года она вышла на пенсию по старости. При оформлении документов на пенсию по старости и назначении ей пенсии, Пенсионным фондом не был учтен стаж за период ее работы в указанный период работы у ХХ. Между тем, данное обстоятельство подтверждается записями в ее трудовой книжке. О том, что при назначении пенсии по старости пенсионным фондом не был учтен период работы ее с 08.07.1999 г. по 31.12.2001 г. в магазине «ХХ» ИП ХХ ей стало известно при обращении в марте 2014 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе, и последующем отказе ответчика в перерасчете пенсии по старости с учетом данного периода работы. Основанием отказа послужил факт не выплаты страховых взносов в ПФ РФ - ХХ. Включение спорного периода в трудовой стаж позволяет ей получать большую пенсию, чем она получает в настоящее время.
Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., действующая в интересах Аникиной Т.Г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что прокуратурой Западнодвинского района Тверской области была проведена проверка по заявлению Аникиной Т.Г., которая обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее пенсионных прав. В ходе проверки было установлено, что Аникина Т.Г. в период с 08.07.1999 г. по 31.12.2001 г. осуществляла свою трудовую деятельность в ИП ХХ в должности продавца в магазине «ХХ». Об этом свидетельствует и запись в ее трудовой книжке. После обращения Аникиной Т.Г. в пенсионный фонд об увеличении трудового стажа, а, соответственно, и увеличении размера трудовой пенсии, которую последняя в настоящее время получает, ей было отказано во включении указанного периода со ссылкой на то, что от ИП ХХ за указанный период не выплачивались страховые взносы за Аникину. Между тем полагает, что Аникина не должна нести ответственность, выраженную в невозможности получения пенсии в большем размере в связи с незаконными действиями ее работодателя, которая, в силу действующего законодательства, обязана была уплачивать страховые взносы за работника, заключившего с нею трудовой договор.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе Тверской области Тимофеева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно ч.1 ст.10 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При назначении и начислении пенсии по старости Аникиной Т.Г. не был учтен период ее работы с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года у ИП ХХ, поскольку ХХ не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пастушенко Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении дела не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Свидетель Морозов В.С. в судебном заседании показал, что в период с 1973 г. по 2004 год он проживал в д.ХХ ХХ района. В этой же деревне проживала Аникина, которая ему хорошо знакома. Аникина Тамара с 1999 года работала продавцом в магазине «ХХ» ИП ХХ В магазине Т. работала одна, других продавцов в магазине не было. Он сам часто приходил в магазин за продуктами.
Свидетель Ивашков А.Г. показал, что он проживает в д.ХХ ХХ района, семья Аникиной Т.Г. ему хорошо знакома. Пастушенко Иван привез в д.ХХ вагончик и в нем сделал магазин. Он работал у ХХ сторожем, Аникина Т. работала в этом магазине продавцом около пяти лет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В первоначальной редакции данного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, частью 1 статьи 10 было предусмотрено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно п.2 ст.13 данного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно трудовой книжки на имя Аникиной (Ивашковой) Т.Г., в период с 08.07.1999 г. по 19.09.2005 г. Аникина Т.Г. работала продавцом в магазине «ХХ» ИП ХХ.
Из паспорта серии ХХ №ХХ на имя Аникиной Т.Г., ХХ г. рождения, усматривается, что в разделе «семейное положение» имеется штамп ХХ сельского совета ХХ района ХХ области о заключении ею брака 22.05.1976 года с гр.Аникиным М.С.
Согласно копии выписки из лицевого счета застрахованного лица Аникина Т.Г. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 15.12.1997 г., данные о стаже и заработке застрахованного лица за период с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года отсутствуют.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2014 г. подтверждается, что ХХ в период с 12.07.1996 г. по 05.04.2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 05.04.2013 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Судом установлено, что Аникина Т.Г. в период с 08.07.1999 г. по 19.09.2005 г. работала продавцом в магазине «ХХ» ИП ХХ, которая в указанный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15.12.1997 г.
Факт работы истца у ИП ХХ подтверждается записью в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей, которые не противоречивы и в полной мере подтверждают трудовую деятельность последней в должности продавца магазина.
В указанный период работодателем не предоставлялись в пенсионный фонд сведения персонифицированного учета о застрахованном лице – истице по делу, по независящим от Аникиной Т.Г. причинам, доказательств об обратном суду представлено не было.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ни Налоговый кодекс РФ не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поэтому сам по себе факт неуплаты страхователем страховых взносов не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Исключая периоды из страхового стажа истицы, пенсионный орган не принял во внимание приведенные выше положения, не указал, в связи с какими обстоятельствами поставлены под сомнение или признаны недействительными сведения, внесенные в трудовую книжку истца о периодах работы у ИП ХХ. Анализ записей, внесенных в трудовую книжку истицы, позволяет признать их соответствующими правилам ее заполнения
Отсутствие в пенсионном фонде сведений о персональной работе истицы у этого работодателя, не является следствием виновных действий истицы, не может повлечь умаление ее пенсионных прав. Напротив, как указано выше, система положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на государственные органы возлагает обязанность по контролю за деятельностью работодателей в сфере пенсионных правоотношений.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм, которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 г. N 9-П.
Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что период работы с 08 июля 1999 года по 31 декабря 2001 года подлежит включению в страховой стаж истца для перерасчета пенсии.
Соответственно, спорный период истца, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, который в нарушение законодательства не исполнил обязанность по уплате страховых взносов пользу застрахованного лица, исключен ответчиком из страхового стажа необоснованно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность включить период работы Аникиной Т.Г. с 08 августа 1999 года по 31 декабря 2001 года в страховой стаж.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя и требований неимущественного характера в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Аникиной Т.Г., к ГУ-УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области об обязании включения в страховой стаж периода работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе Тверской области включить в страховой стаж Аникиной Т.Г. период её работы у ИП ХХ с 08 августа 1999 года по 31 декабря 2001 года.
Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западнодвинском районе Тверской области в доход местного бюджета 200 (двести) руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Ю.Павлов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2014 года.
Судья Э.Ю.Павлов
