Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-2011/2014
А-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Приставка В.В.,
с участием представителя истца Коренева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Егорову С.М., Юдину В.С., Егоровой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Егорову С.М., Юдину В.С., Егоровой О.Б., мотивируя требования тем, что 23 декабря 2008 года между истцом и Егоровым С.М. заключен кредитный договор № У, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере Z рублей, сроком до 18 декабря 2011 года, под 18% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 23 декабря 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Егоровым С.М. был заключен договор поручительства № У с Юдиным В.С. и №У с Егоровой О.Б. от 23 декабря 2008 года. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 25 ноября 2013 года сумма основного долга и процентов за пользование займом погашены, имеется задолженности по неустойкам в размере Z., которую и просят взыскать с ответчиков, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коренев В.Г., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что размер задолженности на день рассмотрения спора не изменился.
Ответчики Егоров С.М., Юдин В.С., Егорова О.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23 декабря 2008 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Егоровым С.М. кредитный договор № У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме Z рублей на срок до 18 декабря 2011 года, под 18,00 % годовых.
Согласно п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Юдина В.С. и Егоровой О.Б. на основании договоров поручительства № У от 23 декабря 2008 года, соответственно, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей (п. 4.4. договора).
Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 декабря 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Юдиным В.С., Егоровой О.Б. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которых договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Егоровым С.М. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 23 декабря 2008 года, заключенному с кредитором. Действие настоящего договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из выписки по счету Егорова С.М. 23 декабря 2008 года ему был предоставлен кредит в размере Z рублей.
По состоянию на 25 ноября 2013 года заемщиком погашена сумма основного долга в размере Z рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере Z.. Однако имеется задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме Z..
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме Z. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, фактический возврат заемщиком суммы основного долга, четырехкратное превышение размера штрафной санкции (72% годовых) и размера процентной ставки по кредиту (14% годовых), суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере Z рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков Егорова С.М., Юдина В.С., Егоровой О.Б. в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме Z
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Егорова С.М., Юдина В.С., Егоровой О.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере Z рублей.
Взыскать с Егорова С.М., Юдина В.С., Егоровой О.Б. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжов
