Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2-679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 мая 2014 года г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи         Цехановича М.К.,
 
    при секретаре         Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Козлову А.А. об обеспечении доступа в квартиру,
 
установил:
 
    ООО «УК Дом» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ капитального характера, а именно, замены стояков холодного водоснабжения. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ООО «УК Дом» производятся работы по замене стояков холодного водоснабжения, однако ответчиком не предоставлен доступ в его квартиру, расположенную по адресу: ..., для проведения работ, несмотря на неоднократные попытки вручить ответчику уведомления о необходимости его предоставления. Отсутствие доступа препятствует производству указанных выше работ во всем подъезде дома, кроме того, создает угрозу аварии с возможной порчей общего имущества жильцов дома. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру №... дома №... по ул. <...> в г. Сегежа для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения.
 
    В судебном заседании представитель истца Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком был предоставлен доступ в квартиру, однако стояки в жилом помещении зашиты гипсокартоном, в связи с чем оценить их реальное состояние не представляется возможным. Разбирать плитку на стояках ответчик отказался.
 
    Ответчик в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что им был предоставлен доступ в квартиру.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста Ш., подтвердившего необходимость получения доступа в квартиру ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в квартире №... дома №... по ул. <...> в г. Сегежа зарегистрирован Козлов А.А., данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства.
 
    Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «УК Дом» в ... в ... производятся работы по замене стояков холодного водоснабжения. Доступ в ... указанного выше дома представителям истца не обеспечен.
 
    Из письма за подписью директора ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что возможными последствиями в случае не обеспечения доступа в квартиру №... в доме №... по ул. <...> в г. Сегежа могут быть прорыв трубопровода в перекрытии и, соответственно, залитие квартиры и помещений, находящихся в общей собственности жильцов.
 
    Аналогичные письменные пояснения специалиста представлены в суд ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Из материалов дела также следует, что управляющая компания ООО «УК Дом» неоднократно направляла ответчику уведомления о необходимости обеспечить доступ, однако доступ в квартиру, обеспечивающий возможность производства работ по замене стояка, ответчиком представлен не был.
 
    Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
 
    Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно подп. «д» п. 52 названных Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
 
    Исходя из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что возможность реализации лицами, проживающими в доме №... по ул. <...> в г. Сегежа, своего права на надлежащее качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сантехнического оборудования, в сложившейся ситуации обусловлено необходимостью проведения обслуживающей организацией работ по замене стояка, проходящего, в том числе, через квартиру №... в доме по указанному адресу, суд полагает требования ООО «УК Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Козлову А.А. об обеспечении доступа в квартиру удовлетворить.
 
    Обязать Козлова А.А. обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в квартиру №... дома №... по ул. <...> в г. Сегежа для проведения работ капитального характера по замене стояка холодного водоснабжения.
 
    Взыскать с Козлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                       M.K. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 12 мая 2014 года