Решение от 06 мая 2014 года

    гражданское дело № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
 
    с участием прокурора Сатыбалдиновой Д.Ф.,
 
    представителя истца Калачева В.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Фурман С.В.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Доровских Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-Авто» к Фурман С.В. о взыскании суммы, судебных расходов и встречному исковому заявлению Фурман С.В. к обществу с ООО «Вектор-Авто» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признании незаконными взыскание затрат, связанных с командировками, признании недействительными условий трудового договора, взыскании с ответчика средней заработной платы за командировки, за время вынужденного прогула, признании увольнение незаконным, отмене приказа о увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Вектор-Авто» обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фурман С.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Фурман С.В. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об обязательствах сторон в связи прохождением работника обучения за счет средств работодателя, в соответствии с пунктом 3.7 соглашения работник обязан проработать в ООО «Вектор-Авто» в течение трех лет, с момента подписания сторонами настоящего соглашения. В случае увольнения без уважительной причины до истечения определенного сторонами срока работник обязан возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучению времени. Фурман С.В. был уволен по соглашению сторон, что в соответствии с подписанным сторонами соглашением не является уважительной причиной увольнения и в связи с данными обстоятельствами работник обязан возместить работодателю затраты потраченные на его обучение пропорционально отработанному времени. Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Вектор-Авто» передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
 
    Фурман С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вектор-Авто», в котором просил суд признать незаконным требование ООО «Вектор-Авто» о взыскании государственной пошлины, признать ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признать не относящимися к предмету Договора все затраты, связанные с командировками по обучению в <данные изъяты>, затраты, связанные с командировками по обучению в <адрес>, где в командировочном удостоверении не было указано предприятие <данные изъяты>. Признать недействительным п.З.7 Договора об обязанности отработки при отсутствии указания в Договоре на конкретную квалификацию. Взыскать с ООО «Вектор-Авто» в его пользу не выплаченный гарантированный средний заработок за время служебных командировок. Отказать в иске ООО «Вектор-Авто» о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. Признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении Фурман С.В. и восстановить его на прежнем месте работы и в прежней должности. Взыскать с ООО «Вектор-Авто» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Вектор-Авто» заключить с ним трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Вектор-Авто» в его пользу денежную компенсацию в размере 1 <данные изъяты> в счет причиненного морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Фурман С.В. уточнил исковые требования в судебном заседании в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать в его пользу денежные по представленным документам в материалах дела.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ненадлежащим исполнение обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признания незаконными взыскание затрат, связанных с командировками, признания недействительными условий трудового договора, взыскания с ответчика средней заработной платы за командировки, за время вынужденного прогула, признания увольнение незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, обязания заключить трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов принято к производству, в принятии остальной части иска отказано.
 
    Представитель истца Калачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Так же заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении встречных исковых требований Фурман С.В. В обоснование своей правовой позиции пояснил суду, что установленный законом срок исковой давности Фурман С.В. пропустил, уважительных причин для его восстановления не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Фурман С.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Вектор-Авто» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенном в нем. Пояснив суду, что общество при его увольнении никаких претензий не предъявляли, после чего намеренно выждали, когда истечет срок исковой давности для обращения его (ответчика) с иском и предъявили данные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Доровских Н.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Вектор-Авто», настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенном в нем. Пояснив суду, что общество не выполнили условия дополнительного соглашения и трудового договора о повышении квалификации, договор на оказание услуг по обучению они не заключали, Фурман С.В. не был повышен в должности, ему не предоставили возможности отработать по должности, увольнение было вынужденным. Фурман С.В. работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним трудовой договор не заключали, в подтверждение факта трудовых отношений имеются письменные доказательства. Увольнение было вынужденным, после того как стороны договорились о увольнении по соглашению сторон, директор общества гарантировал ответчику, что никаких претензий к нему предъявлять не будут. Однако после истечения срока исковой давности они обратились с указанным иском, считает, что истец злоупотребляют правом
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения встречного иска Фурман С.В. не имеется, поскольку он пропустил сроки исковой давности для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, а так же взыскании заработной платы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Вектор-Авто» по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которого Фурман С.В. направляется на обучение в <данные изъяты> для прохождения курса по обучения по установленным программам.
 
    По указанному договору расходы по оплате стоимости обучения берет на себя работодатель. Ответчик обязался проработать у работодателя не менее трех лет с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного трехлетнего срока ответчик обязался полностью возместить истцу денежные средства, связанные с обучением (непосредственно оплата обучения, стоимость проезда к месту учебы и обратно, стипендия, выплачиваемая в период обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.
 
    Дополнительное соглашение было подписано ответчиком, замечаний, по условиям соглашения при его подписании у него не имелось, данное соглашение ответчиком расторгнуто не было, как и не признано в установленном законом порядке недействительным, доказательств обратного им в суд не представлено. Доводы ответчика, что он был вынужден подписать данное соглашение, суд признает несостоятельными, доказательств в их подтверждение суду не представлено.
 
    <данные изъяты> ответчик был принят на работу к истцу на должность мастера производства с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки.
 
    Приказом <данные изъяты> ответчик был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, (данные обстоятельства дела подтверждаются заявлением об увольнении Фурман С.В., копией трудовой книжки, копией дополнительного соглашения к трудовом договору).
 
    При этом он прошел обучение по указанному дополнительному соглашению, в соответствии с утвержденными им темой, формой, местом и сроками прохождения обучения, что подтверждается представленными материалами, справкой, выданной ООО «Вектор-Авто» о прохождении ответчиком обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании, подтверждается также выданными ответчику документами о прохождении соответствующего обучения. При этом суд также исходит из того, что с ответчиком согласовали все существенные условия обучения, что подтверждается его подписью в приложении к дополнительному соглашению.
 
    Факт прохождения ответчиком обучения по утвержденной программе, форме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт оплаты истцом данного обучения, факт понесенных ответчиком в связи с обучением затрат на переезд, проживание, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В силу ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Таким образом, под затратами работодателя на обучение работника понимаются все затраты, понесенные работодателем в связи с необходимостью обучения работника.
 
    Как усматривается из договора об оказании услуг <данные изъяты> обязались провести консультационные семинары для работников «ООО «Вектор-Авто» в том числе и с Фурман С.В.
 
    Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО «Вектор Авто»- услуг ООО «Рэйтеон Профешнл Сервисез ГмбХ» по договору. При направлении ответчика на данный вид обучения ему было выдано командировочные удостоверения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В командировочных удостоверениях имеются отметки об убытии из Оренбурга, прибытии в город по месту обучения. Ему были выданы суточные в сумме 5600 руб., 700 руб., 4 200 руб., за которые он отчитался в авансовых отчетах.
 
    Приобщенные к материалам дела сертификаты свидетельствуют о том, что Фурман С.В. успешно закончил курсы на темы: онлайн информационная система, консультант по обслуживанию, приверженность к бренду Opel и базовые технические знания, гарантийная политика, квалифицированный консультант по обслуживанию. Материалами дела также подтверждается факт прохождения Фурман С.В. обучения по темам: консультант по обслуживанию профессионал, политика поддержки клиентов, не дайте клиенту уйти, повысить эффективность увеличить доход, квалификационный консультант по обслуживанию.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Фурман С.В. прошел обучение в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
 
    Вместе с тем, приказом ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по соглашению сторон, то есть до истечения трехлетнего срока со дня окончания обучения.
 
    Таким образом, Фурман С.В. не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.7 дополнительного соглашения.
 
    Абзацем 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Указанная статья устанавливает определенные санкции для лица, окончившего обучение, за невыполнение без уважительных причин обязательств по договору, в том числе за отказ приступить к работе. По требованию работодателя это лицо обязано возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    При определении размера возмещения учитывается не только сумма выплаченной стипендии в период ученичества, но и расходы на оплату труда работников, осуществляющих обучение, оплату обучения в учебных центрах, учебно-курсовых комбинатах, на курсах и другое.
 
    Материалами дела подтверждается факт несения расходов ООО «Вектор-Авто» на обучение Фурман С.В. в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом в течении 7 месяцев с момента окончания обучения, с него подлежит взысканию сумма затрат в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика и его представителя о вынужденном характере его увольнения, суд признает несостоятельными, доказательств в их подтверждение в суд не представлено. Доводы ответчика о невозможности взыскания с него суммы затрат на обучение после подписания соглашения об увольнении, также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Несостоятельны и доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по договору на обучение, и недоказанность несения им расходов на обучение именно ответчика, данные доводы опровергаются материалами дела. Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания суммы, поскольку он не получил какой-либо профессии, либо квалификации, поскольку взыскиваются суммы именно на обучение, а не получение дополнительного образования либо квалификации. Других доказательств в подтверждение доводов о незаконности взыскания с ответчика сумм на обучение им в судебное заседание не представлено.
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Статьёй 199 ГК РФ предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
 
    Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1087-О-О следует, что перечень уважительных причин, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калачев В.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец Фурман С.В. и его представитель (по встречному иску) в судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, просили восстановить пропущенный срок, между тем, в судебное заседание истец Фурман С.В. не представил суду доказательства в подтверждение наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом указанные в ходатайстве обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а также учитывая, что истец Фурман С.В. узнал о нарушении своего права в июле 2013 г., а встречное исковое заявление подали в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фурман С.В., в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходит из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку заявитель не представил доказательства о наличии у него уважительных причин, а указанные в заявлении таковыми не являются.
 
    В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, поскольку на учеников распространяется трудовое законодательство, поэтому в ученический договор нельзя включать условия, которые противоречили бы Трудовому Кодексу РФ, коллективному договору и соглашениям. Противоречия могут выражаться в прямом нарушении норм, установленных ТК РФ, коллективным договором, соглашением. В частности, к таким противоречиям судебная практика относит предоставление работодателю права в одностороннем порядке изменять срок обучения, включение в ученический договор условий, ограничивающих права ученика по сравнению с названными актами, возложение на него дополнительных обязанностей либо обязанностей, не обусловленных спецификой отношений ученичества и получаемой профессии, специальности. Такие условия являются недействительными и не могут применяться. Это означает, что данные условия не влекут за собой тех правовых последствий, на которые направлены.
 
    Вместе с тем основания, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску), для признания ненадлежащим исполнением условий трудового договора, дополнительного соглашения по обучению, и его отдельных положений, не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора, поскольку не противоречат нормам ТК РФ.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что консультационные семинары не являются обучением.
 
    В толковом словаре Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. одним из определений слова «консультация» являются дополнительные занятия преподавателя с учащимися.
 
    Требования Фурман С.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств Договора в части повышения профессиональной квалификации, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы в их обоснование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а более того опровергаются материалами дела. Требования истца о ненадлежащем исполнении обществом обязательств Договора в части не направления ответчика на обучение в <адрес>, именно на предприятие <данные изъяты>», не подлежат удовлетворению, доводы в их подтверждение также опровергаются материалами дела, как и требования о признании не относящимися к предмету договора затраты связанные с командировками в <адрес>, и затраты, где в командировочных удостоверениях не указано предприятие <данные изъяты>. Требования истца о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по заключению договора именно на оказание образовательных услуг, суд также находит не подлежащими удовлетворению, данные требования не основаны на нормах закона. Не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах закона и требования о признании ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору по причине не проведения проверки знаний и квалификационных экзаменов. Не имеется и оснований для признания недействительными положений договора об обязанности отработки при отсутствии указания в договоре на конкретную квалификацию, поскольку данные требования также не основаны на нормах закона. Требования о взыскании с общества не выплаченного заработка, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение было произведено законно, приказ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, а оснований для его восстановления не имеется. Основания для удовлетворения требований о заключении с Фурман С.В. трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, кроме того, по данным требованиям также пропущен срок исковой давности. Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит. Таким образом судом установлено, что Фурман С.В. проходил обучение, затраты на которые им при увольнении возмещены не были, обоснованность суммы и оснований для их взыскания судом была установлена ранее. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, обществом все условия дополнительного соглашения по обучению Фурман С.В. были исполнены, дополнительное соглашение в части прохождения Фурман С.В. обучения соответствует требованиям действующего законодательства, действия общества по исполнению обязательств предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам закона, доказательств обратного истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, что действиями общества, по ненадлежащему исполнению обязательств по дополнительному соглашению, трудовому договору, были нарушены его права, тогда как истец вправе обратиться за защитой только нарушенного права, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд также считает необходимым указать, что заявленные истцом Фурман С.В. встречные требования, по сути, сводятся к возражениям на первоначальный иск, и были предметом его рассмотрения.
 
    Доводы Фурман С.В. и его представителя о злоупотреблении истцом правосудием, суд признает несостоятельными, доказательств в их обоснование заявителями не представлено. Не может служить безусловным доказательством в подтверждение указанного заявления запись телефонных переговоров, представленная в судебное заседание стороной ответчика, поскольку из ее содержания не возможно идентифицировать субъектов и установить существо данных переговоров.
 
    В связи с тем, что Фурман С.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказано, суд также отказывает и в удовлетворении требований о возмещении судебных затрат на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ООО «Вектор-Авто»» при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с Фурман С.В. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» удовлетворить.
 
    Взыскать в Фурман С.В. в пользу ООО «Вектор-Авто» сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в Фурман С.В. в пользу ООО «Вектор-Авто» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Встречные исковые требования Фурман С.В. к ООО «Вектор-Авто» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признании незаконными взыскание затрат, связанных с командировками, признании недействительными условий трудового договора, взыскании с ответчика средней заработной платы за командировки, за время вынужденного прогула, признании увольнение незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Д.И. Юнусов