Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2 – 263/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 06 мая 2014 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Австеровой Н.А.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Свадеба А.И.,
истца Тарарева Г.Е., его представителя Троховой Н.Г.,
представителя ответчика Сияновой Л.И., Плотникова Д.И.,
соответчиков: Сиянова А.А., Сиянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарёва Г. Е. к Сияновой Л. И., Сиянов А.А., Сиянов А.А. о выселении и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Тарарёв Г.Е. обратился в суд с иском к Сияновой Л.И., Сиянову А.А., Сиянову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, мотивируя тем, что он является собственником данного жилого помещения.
В указанное жилое помещение в 2000 году с его устного разрешения на время его работы за пределами <адрес> были вселены – мать Сиянова Л. И. и отчим Сиянов А.А..
Летом 2013 г. без его (истца) согласия в спорное жилое помещение по возвращению из мест лишения свободы самовольно вселился его брат, Сиянов А.А..
Летом 2012 г. он (Тарарёв Г.Е.) предупредил ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения в связи с продажей дома. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, препятствуют продаже дома.
Ответчики имеют свои жилые помещения, в них зарегистрированы. Ответчики своими действиями нарушают его права как собственника на распоряжение имуществом.
Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскать с них в солидарном порядке судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 200 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Истец Тарарёв Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
В судебном заседании представитель истца Трохова Н.Г. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В дополнение пояснив, что спорное жилое помещение является собственностью Тарарёва на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчики Сиянова и Сиянов А.А. были вселены в спорное жилое помещение по устному разрешению истца на время его работы в г. Комсомольске-на-Амуре.
Ответчик Сиянов А.А. вселился в жилое помещение самовольно после освобождения из мест лишения свободы.
В 2012 г. Тарарёв решил продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, предупредив ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения.
Однако ответчики в добровольном порядке не выселяются, препятствуют продаже дома.
Все ответчики имеют свое жилье, в котором зарегистрированы. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, которые он понес на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10000 рублей и 200 рублей соответственно.
Ответчик Сиянов А.А. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что он не проживает в спорном жилом помещении.
У него есть свое жилье по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает.
В доме истца проживает его жена, Сиянова Л.И., которой он помогает по хозяйству. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Сиянов А.А. иск не признал, суду пояснил, что жилом помещении истца по адресу: <адрес> он не проживает, никогда не проживал и не вселялся в него.
У него есть своя квартира по <адрес> в п. Березовый, где он зарегистрирован и проживает со своей семьей.
Просит отказать Тарарёву в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сиянова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Представитель ответчика Сияновой Л.И., Плотников Д.И., иск не признал, суду пояснил, что ответчик Сиянова имеет в собственности жилье по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении Сиянова Л.И. проживает по устной просьбе истца, осуществляет уход за домом, ведет хозяйство.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, обращает внимание суда, что размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей завышен, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, как и сбор доказательств по нему.
Свидетель Носов Р.А. суду рассказал, что он с истцом приходил в дом последнего по <адрес> в п. Березовый и видел, что во дворе дома находился Сиянов А.А., который заготавливал дрова.
У Тарарёва и Сиянова А.А. произошел скандал из-за дома.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами и истребованные судом документы, приходит к следующему выводу:
Тарарёв Г. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 27-АВ № 309976.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
Согласно справке ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Тарарёв Г. Е., 1970 года рождения.
В силу ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Солнечному району, следует, что в жилом помещении, расположенном в <адрес> проживают Сиянова Л. И. и Сиянов А.А..
Согласно информации от 06.04.2014, предоставленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, Сиянов А.А. и Сиянова Л. И. имеют в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, доля в праве каждого 1/2.
Из справки от 09.04.2014, выданной ОУФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе следует, что Сиянова Л.И. зарегистрирована в <адрес>9 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; Сиянов А.А. зарегистрирован в <адрес>11 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; Сиянов А.А. зарегистрирован в <адрес>9 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Согласно справке № от 31.07.2013, выданной Учреждением ЯБ-257/5, Сиянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Тарарёв Г.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. 19.
В 2000 году с его устного разрешения в указанное жилое помещение вселились Сиянова Л. И. и Сиянов А.А. на время работы истца в г. Комсомольске-на-Амуре. В 2012 году истец потребовал от ответчиков освободить жилое помещение, поскольку возникла необходимость в продаже дома, ответчики добровольно выселиться из спорного жилого помещения не желают, чем препятствует реализации собственником своего имущества.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением, они обязаны его освободить, если граждане в установленный срок не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689,699 ГК РФ).
Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками Сияновой Л.И. и Сиянов А.А. было достигнуто устно, на время проживания истца в г. Комсомольске-на-Амуре.
В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже спорного жилого помещения, однако проживание там ответчиков Сияновой Л.И. и Сиянова А.А. препятствует Тарарёву в реализации указанного права. Требования истца об освобождении спорного жилого помещения Сиянова Л.И. и Сиянов А.А. добровольно не выполняют.
Суд считает необоснованными доводы ответчиков Сияновой Л.И. и Сиянова А.А. о том, что они осуществляют присмотр за спорным жилым помещением и ведут в нем домашнее хозяйство, поэтому не освобождают жилое помещение, не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время не нуждается в указанных услугах и намерен продать дом, а ответчики, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, и ведя там домашнее хозяйство, препятствуют продаже дома.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сиянова Л.И. и Сиянов А.А. имеют свои жилые помещения, в которых они и зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Тарарёва Г.Е. о выселении Сияновой Л.И. и Сиянова А.А. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные ответчики проживают в спорном жилом помещении, ведут там домашнее хозяйство, занимаются приусадебным участком и содержат домашних животных.
Рассматривая требования истца о выселении Сиянова А.А., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами доводы истца о том, что летом 2013 года ответчик Сиянов А.А. самовольно вселился в спорное жилое помещение по <адрес> в п. Березовый.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Сиянов А.А. проживает квартире по <адрес> в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, где зарегистрирован по настоящее время.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика Сиянова А.А. о том, что в спорное жилое помещение последний не вселялся, в нем не проживал и не проживает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного дела юридическую помощь истцу Тарарёву Г.Е. оказывала Трохова Н. Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2014.
В соответствии с указанным договором Тарарёвым Г.Е. была оплачена работа Троховой Н.А. в размере 10000 рублей (квитанция от 26.02.2014).
Согласно вышеуказанному Договору Троховой Н.А. была выполнена следующая работа: сбор документов, составление и оформление искового заявления, представительство и участие в судебных заседаниях по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, за проделанную Троховой Н.Г. работу расходы на оплату её услуг в размере 10000 рублей Тарарёв Г.Е. понес в завышенном размере, поскольку Троховой Н.Г. в суд представлено исковое заявление, справки с места жительства истца и ответчиков, свидетельство о праве собственности истца на жилое помещение.
Суд считает, что сбор указанных документов, составление настоящего искового заявления, в том числе и категория самого дела, не представляют особой сложности. Кроме того, по делу было проведено два судебных заседания: подготовка по делу и рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя Троховой Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца в размере 6000 рублей. Указанная сумма является разумной, учитывая проделанную работу представителем истца.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Сияновой Л.И. и Сиянова А.А. в равных долях, поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования истца о выселении, предъявленные только к указанным ответчикам.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков Сияновой Л.И. и Сиянова А.А. в равных долях – с каждого по 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины.
С учетом того, что суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о выселении ответчика Сиянова А.А., требования истца о взыскании с последнего судебных издержек также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарарёва Г. Е. к Сияновой Л. И., Сиянову А.А., Сиянову А.А. о выселении и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Сиянову Л. И., Сиянова А.А. выселить из жилого <адрес>.
Взыскать с Сияновой Л. И., в пользу Тарарёва Г. Е. денежную компенсацию судебных издержек в сумме 3100 рублей.
Взыскать с Сиянова А.А. в пользу Тарарёва Г. Е. денежную компенсацию судебных издержек в сумме 3100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тарарёва Г. Е. к Сиянову А.А. о выселении из жилого <адрес>, взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2014г.
Судья ____________
