Дата принятия: 06 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к <данные изъяты> о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдаче заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдаче заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила о причинах не явки. Не просила об отложении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, иск поддержал и в обоснование иска суду пояснил, что ФИО15 приходится ему женой, брак с ней зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3. С 19.09.2009г. она работала в <данные изъяты> в должности продавца. С 15.07.2013г. в должности заведующей магазином, копия трудовой книжки прилагается. Приказом N 36 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения трудовая книжка не была ей выдана. И только лишь 10.02.2014г. она получила по почте письмо от <данные изъяты> с предложением явиться за трудовой книжкой или направить письменное согласие на отправку по почте.
14.02.2014г. она направила согласие о получении трудовой книжки по почте, которое было получено специалистом отдела кадров <данные изъяты> 18.02.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена Почтой России и 25.02.2014г. получена истицей.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации -В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Считает, что ответчик обязан был внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, днем фактической выдачи трудовой книжки, выдать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи.
Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, иск не признала, подала письменное возражение на иск. Суду пояснила, что истица просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, днем фактической выдачи трудовой книжки.
С исковым требованием ответчик не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на имя председателя совета <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию и данное заявление истицей не отзывалось. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели.
октября 2013 года в магазине № <данные изъяты> где истица являлся материально-ответственным лицом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
октября 2013 года истица начала передачу товарно-материальных ценностей на склад, но передача окончена не была по причине якобы болезни ребенка истицы, но документально это действие подтверждено не было.
октября 2013 года ведущий товаровед ФИО17 пишет докладную о том, что передача товара на склад не окончена.
ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что истице пытались дозвониться.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> был подписан приказ об увольнении ФИО18 по собственному желанию. В этот же день было подготовлено уведомление о том, чтобы истица забрала трудовую книжку лично или дала согласие на отправку книжки по почте, но в связи с тем, что истица, которой дозвонились, обещала прийти до конца рабочего дня, и забрать трудовую книжку лично, ДД.ММ.ГГГГ уведомление отправлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истице было отправлено уведомление о том, чтобы она дала письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, но уведомление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно ст.84.1 работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику. Если это не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вина работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки отсутствует. Так как в ст. 84.1 ТК РФ, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, а также приведенной истицей судебной практики законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя только с виновным поведением работодателя. Работодатель отправил уведомление работнику согласно сведениям о его проживании в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, где она указала свой адрес проживания.
20.12.2013 года в адрес ответчика поступило представление прокуратуры «Об
устранении нарушений трудового законодательства». ДД.ММ.ГГГГ данное
представление было рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО19 в
ходе которого был выяснен новый адрес места проживания истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о том, чтобы она дала письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо, в котором истица просит выслать трудовую книжку по почте, но новый адрес в заявлении так и не указала.
21.02.2014 года трудовая книжка была отправлена истице по почте.
То есть работодатель исполнил требования ст.84.1 ТК РФ, а именно в течение трехдневного срока после получения согласия истицы по повторному уведомлению истицы, выслал в его адрес трудовую книжку.
Так же истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи. С указанным требованием ответчик так же не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: окончательный расчет не произведен с истцом также по причине ее отсутствия. По истечении сроков оплаты труда, установленных п. 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, кассир на основании п. 18 названного порядка оформил депонирование неполученных сумм до востребования.
Истица в соответствии со ст. 233 ТК РФ обязана доказать размер причиненного ей ущерба, однако расчеты в материалы дела представлены не были.
Истица в соответствии со ст. 234 ТК РФ не доказала причинения работнику материального ущерба, в результате незаконного лишения возможности трудиться. Т.е. ей не представлены в материалы дела отказы работодателей от приема на работу. Ввиду чего можно предположить, что истица в настоящий период времени трудоустроена.
Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству. Статьями 84.1 и 140 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. ФИО20 знала о своем увольнении, так как подавала в <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое не отзывала, знала примерный день ее увольнения, но на работу не вышла и за трудовой книжкой, ни за полным расчетом не обращалась. Как следует из приказа об увольнении, истица была уволена по собственному желанию «11» октября 2013г., соответственно ответчик обязан был произвести расчет не позднее «11» октября 2013г., следовательно, именно в этот день истица должна был узнать о нарушении своего права, в случае если бы оно было нарушено, и, соответственно, обратиться в суд не позднее «11» января 2014г. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГг. №15/18). Просит суд применить по делу срок исковой давности. В удовлетворении требований ФИО21 к потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной и правовой ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя..
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принята на работу в магазин № на должность заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом (надзорное производство№587ж-2013).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23. был заключен трудовой договор № (л.д.19-20) и договор о полной материальной ответственности (л.д.21).
Оба документа подписаны ФИО2 и содержат сведения ее места проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.16). Заявление не отзывалось.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом не ознакомлена.
Как пояснил представитель истицы ФИО26 в день увольнения, приходила на работу, чтобы получить расчет и трудовую книжку, но ей отделом кадров было отказано, поскольку были предъявлены претензии по недостаче товара. При этом истцовая сторона не указывает о том, что в какой день она обращалась за выдачей трудовой книжки. Согласно обоснованию иска, которое в процессе судебного разбирательства не уточнялось в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указывает, что «приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выявлена».
Следовательно истица знала и не возражала об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.
Действительно отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление председателя Совета ПКУ <данные изъяты> по факту присвоения ТМЦ в магазине № бывшей заведующей ФИО27 содержит Акт № от 08. октября 2013 года о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52820 рублей 55 копеек. Акт составлен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризационных ценностей и расчетов в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО28 с указанным распоряжением ознакомлена. Следовательно на ДД.ММ.ГГГГ недостача была установлена.
Как пояснила представитель ответчика, ФИО29 после проведения ревизии должна была передать товарно-материальные ценности на склад, передача проходила ДД.ММ.ГГГГ, истица на работе была, а после обеда на работу не вышла, сообщив, что у нее болен ребенок, что свидетельствует о возможности нахождения истицы на больничном по случаю болезни ребенка.
Однако в Акте от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что работники <данные изъяты> пытались дозвониться до ФИО30 по поводу сдачи товара на склад с магазина № по подписанию акта о проведенной инвентаризации и выявления недостачи, а так же дальнейшего увольнения, но ФИО31. на звонки не отвечала (л.д.62).
Действительно инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 подписаны, а Акт № результатов поверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан, в связи с тем, что истица после обеда ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и в последующем не выходила по день ее увольнения (отказной материал№ от ДД.ММ.ГГГГ года).
Так же суду представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ведущий товаровед ФИО33 докладывает руководителю о том, что заведующая магазином № ФИО34 не закончила передачу товара на склад, в связи с чем, ей был сделан телефонный звонок, в котором было предложено прибыть немедленно для окончания передачи, но до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ФИО2 на работу не прибыла. Поэтому передача товара на склад не окончена. Просила принять меры (л.д.23).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заведующая магазином № ФИО35. не прибыла для передачи товарно-материальных ценностей на распределительный склад, была создана комиссия, которой приписано окончить передачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Кашарский» было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО36., зарегистрированной по адресу: <адрес> по факту присвоения ею товарно-материальных ценностей на сумму 52828,55 рублей (л.д.24).
Впоследствии в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, за отсутствием состава преступления (л.д.57 отказного материала №2557/711).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 была уволена по собственному желанию.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ознакомлена не была в виду отсутствия на работе, что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказа № истицей по существу не оспаривается. Она просит установить дату увольнения в момент выдачи ей трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вновь направлено уведомление, но уже по адресу <адрес> о том, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. В связи с тем, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана, по причине отсутствия ФИО38 на рабочем месте, просили явиться в отдел кадров <данные изъяты> или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Данное уведомление было направлено истице после ее обращения в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о задержке выдаче трудовой книжки и заработной платы, где был указан новый адрес истицы в <адрес> и куда впоследствии и была направлена трудовая книжка, после получения согласия истицы на отправку трудовой книжки по почте.
Вместе с тем, в судебном заседании с бесспорностью было установлено, что истица на день увольнения проживала по адресу: <адрес>, данный адрес зафиксирован в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о полной материальной ответственности, подписанных истицей. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (12-13 октября выходные) истице и было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия о ее высылке почте (л.д.21). В обоснование указанного действия ответной стороной суду представлены копии конверта, с приложением квитанции об отправке почтой и почтового уведомления, с отметкой « об отсутствии адресата» (л.д. 26-27). Так же в процессе судебного разбирательства суду были представлены оригиналы указанных документов на обозрение. Установлено их соответствие копиям.
Согласно части 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки, приказа об увольнении истец не явилась, в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости дать согласие, о направлении трудовой книжки по почте или явиться за ее получением. В связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, истец, как было установлено в судебном заседании, в это время выехала за пределы <адрес> по месту жительства ФИО39, зарегистрированного по адресу: <адрес> данный факт истцовой стороной не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак. После заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО40 (свидетельство о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Однако сведений об изменения места жительства и нового адреса проживания ответчику не предоставила. Кроме того, в рамках заявления ответчика о привлечении истицы к уголовной ответственности, она приезжала в <адрес>, однако за выдачей трудовой книжки получения расчета при увольнении к работодателю не обращалась. Данный факт истцовой стороной так же не оспаривается.
Обратилась в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчика прокуратурой района было внесено представление о нарушении трудового законодательства в части того, что ФИО41 должна была быть уволена не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ей должна была быть выдана трудовая книжка.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что увольнение произошло 11.10. 2013 года, что подтверждено приказом об увольнении, но истица данный приказ не оспаривает. В обоснование иска указывает, что уволена ответчиком с работы ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно истица знала об увольнении именно этой датой, но поскольку в день увольнения не присутствовала на работе, так как выехала за пределы <адрес>, то и не получила уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнившего требование трудового законодательства. При этом только по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В этой связи ответчиком истице было вновь направлено уведомление по новому адресу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправку ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил согласие истицы и 21. 02.2014 года направил ей трудовую книжку по почте.
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как, получив письменное согласие истицы о направлении трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в течение трех дней направил трудовую книжку заказным письмом в адрес истицы (л.д. 32-33). Так же установлено, что расчет с истицей был работодателем подготовлен, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), но не получен в силу изложенных выше обстоятельств. Вопрос о взыскании недополученного расчета предметом настоящего спора не является, так как данное требование истицей в рамках заявленного иска не ставилось.
Согласно пункту 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «по истечении срока предупреждения об увольнении Работник имеет право прекратить работу. В последний день работы Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, Работник не настаивает на увольнении, то действия трудового договора продолжаются».
В данном случае истец выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и занималась передачей товара на склад, не настаивала на увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда на работу не вышла и более на работу не выходила. Поэтому, согласно указанной норме закона, поскольку по истечении срока на предупреждение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица не была уволена с работы, то действия трудового договора, возможно, могли быть продолженными, но поскольку она в дальнейшем на работу не выходила, что и была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, а право на выдачу трудовой книжки возникает только в день увольнения, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако, принимая во внимание тот факт, что истец не сообщила об изменении места жительства, ответчик в силу объективных причин было лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, а, получив согласие о направлении ее по почте, своевременно направил трудовую книжку в адрес истицы..
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд. Однако в рассматриваемом споре работодатель действовал с соблюдением требований закона, а также "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО42. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд так же приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении, с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку не имеется, так как задержка выдачи была, но не по вине ответчика.
Так же ответчик просил суд применить по делу срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО43 знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец утверждает, что в день увольнения ей трудовую книжку не выдали, то есть не выдали ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица подает заявление в прокуратуру о не выдачи трудовой книжки и не выплате ей заработной платы (расчета) при увольнении, указав, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она уже знала о невыдаче ей трудовой книжки и могла подать иск в суд.
Далее, поскольку заявление в прокуратуру о не выдаче трудовой книжки подано ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт так же свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было точно известно о не выдаче ей трудовой книжки (надзорное производство № л.д. 1).
Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству.
Следовательно, истица знала о нарушении своего права с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ, имела право предъявит иск в течении 3-х месяцев, а предъявила иск по истечении срока. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении процессуального срока истица не подавала, Вместе с тем представитель ответчика завила о применении срока исковой давности в возражении на иск, копия которого была вручена истице во время беседы ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок, даже если его считать с ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Нахождение заявления истицы на разрешении в прокуратуре района не приостанавливает течение этого срока. Пропуск срока исковой давности является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Все вышеизложенное дает суду основание для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ФИО44 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдаче заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья: ФИО45
