Дата принятия: 06 мая 2014г.
№12-12/2014
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, и прекращении производства по делу
г. Клинцы 6 мая 2014 года
Судья Клинцовского районного суда Брянской области Красницкий С.И.,
с участием гражданина Деменок И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
защитника Мелиховой М.А., представившей удостоверение № №, ордер №№
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мелиховой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 24.03.2014 года в отношении
Деменок И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>»,
о признании виновным по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 24 марта 2014 года Деменок И.В. был признан виновным по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение 10 февраля 2014 года в 1 час 50 минут на 16 км.<адрес> при управлении транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Деменок И.В.
7 апреля 2014 года защитником Мелиховой М.А. была на данное постановление подана жалоба.
9 апреля 2014 года жалоба с материалами дела поступила в Клинцовскиий районный суд Брянской области.
Из жалобы защитника Мелиховой М.А. следует, что постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 24 марта 2014 года вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие гражданина Деменок И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, Деменок И.В. был лишён права в судебном заседании давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, судья необоснованно посчитал установленными события административного правонарушения и виновность Деменок И.В. совокупностью имеющихся доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении в котором не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который не подписан должностным лицом, а также в объяснениях полученных от понятых не разъяснены их права и обязанности. В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Поскольку Деменок И.В. не совершал вменённое ему в вину административное правонарушение, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области в отношении Деменок И.В., и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Мелиховой М.А. поддержала поданную жалобу.
Гражданин Деменок И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вину не признал и пояснил, что 10 февраля 2014 года в 1 час 50 минут на 16 км.<адрес> при управлении транспортным средством «Форд Мондео» он находился на работе водителем такси ООО «<адрес>», и опаздывал на заказ по вызову. При остановке его сотрудником полиции он не находился в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом его освидетельствования на месте сотрудником полиции. Последующее его направление на медицинское освидетельствование при отсутствии к этому каких-либо оснований, считает незаконным, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие у него опьянения подтверждается путевым листом, в котором отражен его предрейсовый медицинский осмотр у врача при выезде 9 февраля 2014 года в 19 часов, и при возврате в 7 часов 10 февраля 2014 года.
Выслушав гражданина Деменок И.В. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Мелиховой М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Деменок И.В. в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, так как из почтового отправления, имеющегося в материалах дела следует, что 14.03.2014 года Деменок И.В. получил уведомление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области.
По постановлению мирового судьи Деменок И.В. был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужил тот факт, что Деменок И.В. являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование инспектора 2СП ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Деменок И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором 2СП ДПС ГИБДД признаки опьянения.
В результате проведенного инспектором 2СП ДПС ГИБДД освидетельствования Деменок И.В. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат.
В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор 2СП ДПС ГИБДД предъявил Деменок И.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Деменок И.В. не согласился, так как находился на работе, опаздывал на заказ, и посчитал действия сотрудника ГИБДД не законными.
Из вышеуказанного следует, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деменок И.В., должны были быть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела доказательством виновности Деменок И.В. приведён протокол об отстранении Деменок И.В. от управления транспортным средством, который не подписан должностным лицом его составившим, а также приведён акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деменок И.В., результатом которого у него не было установлено состояние опьянение, а также приведён протокол о направлении Деменок И.В. на медицинское освидетельствование, а также приведены объяснения понятых, рапорт инспектора 2СП ДПС ГИБДД.
Вместе с тем как следует из показаний свидетеля Р. Д.С., указанного одним из понятых в данных протоколах, 10 февраля 2014 года с 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут он не наблюдал каких-либо признаков опьянения у Деменок И.В., и подписал представленные ему бланки протоколов не заполненными, так как спешил находясь в дороге.
В письменных объяснениях данных инспектору ГИБДД Р. Д.С. и Ж. К.Е. 10 февраля 2014 года в 1 час 50 минут, также не указано, чтобы они наблюдали какие-либо признаки опьянения у Деменок И.В.
В путевом листе № ООО «Транс Авто», также отражен предрейсовый медицинский осмотр у врача Деменок И.В. при выезде 9 февраля 2014 года в 19 часов, и при возврате в 7 часов 10 февраля 2014 года.
Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского района установлены небыли. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деменок И.В., имелись достаточные основания полагать, что Деменок И.В. находился в состоянии опьянения, и его следовало бы направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 24 марта 2014 года вынесенное в отношении Деменок И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 24 марта 2014 года в отношении Деменок И.В. о признании его виновным по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,отменить, и прекратить производство по данному делу.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Красницкий С.И.
