Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2-261/2014
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги 06 мая 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2014 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, к главе муниципального образования рабочий поселок Атиг, главе администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. о признании действий противоречащими законодательству Российской Федерации, обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к главе муниципального образования рабочий поселок Атиг, главе администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. о признании действий противоречащими законодательству Российской Федерации, об обязании устранить нарушения законодательства и прекратить одновременное осуществление полномочий главы муниципального образования рабочий поселок Атиг, главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг и учредителя ООО «ТехноПарк».
 
    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Нижнесергинского района в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением действующего законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения главой муниципального образования рабочий поселок Атиг М. требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции».
 
    Проверкой установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 Устава муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ М. постановлением администрации муниципального образования рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принял исполнение полномочий главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг.
 
    В соответствие с действующим законодательством глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
 
    В нарушение норм Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Морозов В.С., будучи осведомленным о существующих законодательных ограничениях и запретах, в период исполнения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления – главы муниципального образования рабочий поселок Атиг и главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, начиная с 21.12.2012 по настоящее время, являясь единственным учредителем ООО «ТехноПарк», принимает участие в управлении его деятельностью.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие главы муниципального образования рабочий поселок Атиг, главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. по не устранению нарушений требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Обязать главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда устранить нарушения: ч. 4.1 ст. 36, ч. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч. 3 ст. 12.1, ч. 6 ст. 11, ч. 1 ст. 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и прекратить одновременное осуществление полномочий главы муниципального образования рабочий поселок Атиг, главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк».
 
    В судебном заседании 21.04.2014 г. прокурор уточнил исковые требования в части основания и предмета иска (л.д. 94-95), просил признать противоречащим законодательству Российской Федерации, а именно ч. 4.1 ст. 36, ч.7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст. 12.1, ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 20.1 ст. 27, ч.9 и 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг, действия главы муниципального образования рабочий поселок Атиг, главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М., выразившиеся в его участии в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
 
    Обязать главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. в срок, не позднее 1 (одного) месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно ч. 4.1 ст. 36, ч.7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст. 12.1, ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 20.1 ст. 27, ч.9 и 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг, в части участия в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
 
    Определением от 21 апреля 2014 года уточные исковые требования приняты к производству суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 98-103).
 
    В судебном заседании заместитель прокурора К., помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что после проведенной проверки было установлено, что главой администрации муниципального образования р.п. Атиг нарушается положение Федеральных законов «Об общих принципах государственного управления» и «О противодействию коррупции». Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником действующего юридического лица ООО «ТехноПарк» является М., доля его участия составила 100%. ООО «ТехноПарк» является действующим юридическим лицом. По информации из налоговой службы с декабря 2012 года по январь 2014 года вносились изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в состав учредителей, но вместе с тем 07.02.2013г. в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть это прекращение полномочий директора М. и возложение полномочий директора на М., а затем на М Другие записи в ЕГРЮЛ не вносились. Наличие у М. 100% доли участия в ООО «ТехноПарк» согласно ст.8 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет его полномочиями руководить деятельностью данного общества, кроме того, дает ему право распределять прибыль предприятия. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М. преступил к исполнению своих обязанностей в качестве главы муниципального образования р.п. Атиг, в этот же день был заключен договор доверительного управления между М. и его сыном М Предмет иска не определен, принять по нему решение по существу невозможно. Основанием иска, по мнению прокурора, является участие М. в управление деятельностью или в руководстве ООО «ТехноПарк». М. действительно является учредителем ООО «ТехноПарк», но он передал свое учредительство в доверительное управление. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик М. в судебном заседании возражал против исковых требований, доводы своего представителя поддерживал в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава муниципального образования р.п. Атиг глава муниципального образования р.п. Атиг является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального образования р.п. Атиг, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.
 
    Согласно части 3 статьи 27 Устава муниципального образования р.п. Атиг глава муниципального образования р.п. Атиг в соответствии с настоящим Уставом возглавляет администрацию муниципального образования р.п. Атиг, исполняет полномочия главы администрации муниципального образования р.<адрес> и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.
 
    По Решению избирательной комиссии муниципального образования р.п. Атиг от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования р.п. Атиг» избранным на должность главы муниципального образования р.п. Атиг является М. (л.д. 16-18).
 
    На основании постановления главы муниципального образования р.п. Атиг от ДД.ММ.ГГГГ № М. вступил в должность главы муниципального образования р.п. Атиг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Согласно постановления администрации муниципального образования р.п. Атиг от ДД.ММ.ГГГГ № М. принял исполнение полномочий главы администрации муниципального образования р.п. Атиг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Таким образом, установлено и не отрицается сторонами, что М. с ДД.ММ.ГГГГ является главой муниципального образования р.п. Атиг и главой администрации указанного муниципального образования.
 
    Частью 4.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе:
 
    1) заниматься предпринимательской деятельностью;
 
    2) состоять членом управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией;
 
    3) заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
 
    Указанные положение закреплены и в ч. 20 ст. 27 Устава муниципального образования р.п. Атиг, регламентирующей обязанности главы муниципального образования р.п. Атиг.
 
    Таким образом, глава муниципального образования р.п. Атиг должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (ч. 20.1 ст. 27, ч. 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования р.п. Атиг). Также глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности (ч. 9 ст. 37 Устава муниципального образования р.п. Атиг).
 
    Частью 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
 
    В случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность федеральной государственной службы, должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в нарушение выше изложенных норм Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», глава муниципального образования р.п. Атиг и глава администрации указанного муниципального образования Морозов В.С., будучи осведомленным о существующих законодательных ограничениях и запретах, в период исполнения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, начиная с 21.12.2012 года и по настоящее время, являясь единственным учредителем ООО «ТехноПарк», принимает участие в управлении его деятельностью.
 
    По сведениям, представленным Межрайонной УФНС России № 2 по Свердловской области, М. является учредителем коммерческого юридического лица ООО «ТехноПарк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), в начале 2013 устно обращался в Инспекцию с вопросом о внесении в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управлении долей (л.д. 48), письменное обращение М. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управлении долей в Инспекцию не поступало (л.д. 87). За период 2013 г. изменения в ЕГРЮЛ касались только информации о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 54-74).
 
    В материалах дела представлен ответ на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 12.02.2014, согласно которому договор передачи в доверительное управление 100% доли участия М. в ООО «ТехноПарк», а также договор передачи в доверительное управление недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТехноПарк» в Нижнесергинском отделе не регистрировался (л.д. 81), недвижимое имущество за ООО «ТехноПарк» не зарегистрировано (л.д. 82).
 
    В соответствии с ответом на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрация М. договор доверительного управления доли участия в управлении ООО «ТехноПарк» в 2013-2014 году в Нижнесергинском отделе не производилась (л.д. 114).
 
    Согласно выписок из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и устава ООО «ТехноПарк» учредителем общества с момента образования последнего является М. (л.д. 38-47, 49-53, 75-80, 88-92, 109-111), который до ДД.ММ.ГГГГ также являлся и директором общества, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 30-34).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М. освободил себя от должности директора ООО «ТехноПарк» с ДД.ММ.ГГГГ, назначил директором ООО «ТехноПарк» М., передал ей дела ООО «ТехноПарк» (л.д. 22).
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119) М. (Учредитель) передал принадлежащее имущество – право на 100% долю в уставном капитале ООО «ТехноПарк» в доверительное управление управляющему – М Выгодоприобретателем по договору является Учредитель (п. 1.4 Договора).
 
    В соответствии с данным договором, Управляющий осуществляет управление имуществом в интересах Учредителя (п.1.1 Договора). В процессе осуществления доверительного управления имуществом Учредителя Управляющий обязан не реже одного раза в год отчитываться перед Учредителем о всех произведенных расходах, полученных доходах, а также о причитающемся Управляющему вознаграждении, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять Учредителю отчет о своей деятельности по исполнению настоящего договора (абз. 3,4 п. 2.4 Договора). Также, Управляющий обязан передавать учредителю чистые доходы в срок не позднее трех месяцев после истечения соответствующего отчетного года (п. 2.6), а после окончания срока действия договора - вырученные средства и имущество, полученные от деятельности обществ, должны быть переданы Управляющим Учредителю (п.2.7).
 
    Кроме того, в ходе осуществления доверительного управления имуществом Учредитель имеет право (п. 2.9. Договора):
 
    - на получение отчетов о деятельности Управляющего в сроки, предусмотренные настоящим договором;
 
    - на получение всех выгод, доходов, полученных в результате осуществления доверительного управления имуществом, за вычетом расходов по доверительному управлению, средств, направленных на возмещение убытков и вознаграждения Управляющего;
 
    - на замену лица, непосредственно осуществляющего действия по доверительному управлению имуществом ООО «ТехноПарк», в случае возникновения обоснованных претензий к ним по осуществлению доверительного управления.
 
    Убытки, возникшие в результате нормального предпринимательского риска, несет Учредитель (п. 4.1 Договора).
 
    Таким образом, согласно условий указанного договора, Учредителем предоставлены Управляющему права управления юридическим лицом, но с осуществлением контроля Учредителем в рамках годовой отчетности, получения Учредителем доходов от данного юридического лица, то есть участия Учредителя, являющегося ответчиком, в осуществлении контроля и руководства с получением доходов в рамках хозяйственной деятельности данного юридического лица.
 
    Сведений о выходе М. из состава учредителей ООО «ТехноПарк» суду не представлено, напротив согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 88-92, 109-111) он указан в качестве учредителя, в то время как из таковых должен выйти по избранному им способу.
 
    В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор доверительного управления ответчиком М. был составлен и подписан, суд находит несостоятельными, так как представленный договор не зарегистрирован надлежащим образом, кроме того, из условий указанного договора следует, что Учредитель вправе при исполнении договора осуществлять контроль и руководство деятельностью юридического лица, с получением доходов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик М., являясь лицом, замещающим муниципальную должность, и осуществляющий свои полномочия на постоянной основе в нарушение п. 2 ст. 12.1. Федерального Закона, не прекратил своего участия в управлении хозяйствующим субъектом, сохранив, согласно условий договора за собой не только права контроля управления общества, но и получения доходов.
 
    При невыполнении главой муниципального образования р.п. Атиг, главой администрации муниципального образования р.п. Атиг М. положений ч. 4.1 ст. 36, ч.7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст. 12.1, ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 20.1 ст. 27, ч.9 и 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования р.п. Атиг, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, поскольку одновременное исполнение полномочий выборного должностного лица и участие в деятельности коммерческой организации может повлиять на объективное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и полномочий, в связи с несоблюдением ответчиком указанных положений закона может возникнуть конфликт интересов, что может привести к нарушению прав и законных интересов муниципального образования р.п. Атиг.
 
    Указанное выше подтверждает факт совершения главой муниципального образования р.п. Атиг, главой администрации муниципального образования р.п. Атиг М. действий, нарушающих положения федерального законодательства и Устава муниципального образования р.п. Атиг, в связи с чем, доводы истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения являются обоснованными. Однако, по мнению суда, срок, требуемый прокурором для выполнения требования об обязании ответчика устранить выявленные нарушения не может быть признан разумным, в связи с чем, срок исполнения требований прокурора подлежит увеличению.
 
    При разрешении спора суд учитывает положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение прокурора о необходимости установления срока, достаточного для исполнения решения суда, выхода М. по избранному им способу из состава учредителей хозяйствующего субъекта, внесения необходимых изменений в учредительные документы юридического лица и внесение необходимых сведений в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с чем государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика взыскана быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора удовлетворить.
 
    Признать противоречащими законодательству Российской Федерации, а именно ч. 4.1 ст. 36, ч.7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст. 12.1, ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 20.1 ст. 27, ч.9 и 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг, действия главы муниципального образования рабочий поселок Атиг, главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М., выразившиеся в его участии в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
 
    Обязать главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, главу администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг М. в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно ч. 4.1 ст. 36, ч.7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст. 12.1, ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 20.1 ст. 27, ч.9 и 9.1 ст. 37 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг, в части участия в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Г.А. Глухих