Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №12-213/14
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014 года г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова М. В., **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от **** Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов М.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что **** сотрудники ГИБДД его избили. Сломали ему нос, разбили голову, нанесли несколько ударов по телу, а спустя полчаса в присутствии понятых потребовали «продуть» трубку на состояние алкогольного опьянения. В этот момент он находился практически без сознания, не мог открыть глаза, просил сотрудников сопроводить его в спец.учреждение, в больницу, где он готов пройти медицинское освидетельствование. Все это было зафиксировано на видеозаписи, однако в суд она представлена не была. Данные обстоятельства также могли подтвердить понятые, однако в суд их не вызывали. Кроме того, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, так как не знал о нем, в связи с чем не имел возможности представить доказательства. С **** он находился в больнице.
В судебном заседании Иванов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола по делу об административном правонарушении от **** Иванов М.В. **** в 22 часа 15 минут управлял автомобилем марки «автомобиль, двигаясь по *** в *** в сторону *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте (произвести выдох в алкотест) и в медицинском учреждении (л.д. 3).
Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от 12.03.2014, Иванов М.В. отстранен от управления транспортным средством «* в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2014, Иванов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от **** автомобиль «* был задержан за совершение Ивановым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
В административном деле имеются объяснения понятого Кречетова Н.В., из которых следует, что он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии Иванову М.В. было предложено продуть в алкотестер, он отказался, предложили проехать к врачу, он сначала согласился, а затем тоже отказался, и отказался подписывать документы (л.д. 12).
Аналогичные объяснения дал и второй понятой Смачков А.И. (л.д. 130).
Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, кроме того, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в объяснениях.
Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от **** следует, что **** в 21 час 10 минут при несении службы у ***, водитель автомобиля «* не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, было начато преследование автомобиля с участием двух патрульных экипажей. Наехав на снежный вал по ***, автомобиль был остановлен, водитель заблокировался в салоне и пытался выехать из снега. Для предотвращения движения автомобиля в целях избежать аварийных ситуаций и отстранения водителя от управления транспортным средством было разбито боковое стекло со стороны водителя, в связи с тем, что водитель препятствовал разблокировке дверей, пришлось разбить боковое стекло со стороны пассажира. При наезде на снежный вал Иванов М.В. разбил нос о рулевое колесо, ему была оказана первая медицинская помощь. В присутствии двух понятых Иванову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Иванов М.В. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но затем отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в административном материале Иванов М.В. отказался (л.д. 14).
Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в указанное время Иванов М.В. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал.
Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Иванова М.В., которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Иванова М.В. о том, что он не мог пройти освидетельствование на месте по состоянию здоровья объективно ничем не подтверждается.
Каких-либо доказательств применения к Иванову М.В.применения физической силы и специальных средств, в нарушение требований Закона РФ «О полиции», материалы административного дела не содержат, в связи с чем полагаю, что данная версия является защитной, основана на положениях ст. 51 Конституции РФ, и выдвинута Ивановым М.В. в целях избежать административной ответственности и соответствующего наказания.
Мировой судья обоснованно привлек Иванова М.В. к административной ответственности, назначив административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Судья признает несостоятельными доводы жалобы Иванова М.В. о том, что он не смог подготовится к судебному заседанию и представить доказательства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 20), каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и об отложении рассмотрения дела, Иванов М.В. не заявлял. Не представлены какие-либо доказательства и при рассмотрении жалобы.
Наказание Иванову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Иванова М.В. не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова М.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о привлечении Иванова М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.
Судья Т. В. Лыкова
