Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 6 мая 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,
с участием:
защитника Крючкова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Забаева В.Д.,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крючкова А.А., поданную в защиту интересов Забаева В.Д., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Забаев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 33 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3785, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, защитник Крючков А.А., действуя в интересах Забаева, обжаловал его в суд, указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств: умысла нарушать ПДД Забаев не имел, не видел пешехода из-за строящего автоприцепа.
В судебном заседании Крючков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что и пешеход, переходящий проезжую часть, должен убедиться в безопасности перехода.
Инспектор ДПС возражал, считая постановление законным, указывая, что Забаев был обязан пропустить пешехода на пешеходном переходе вне зависимости от обзора его видимости.
Забаев В.Д., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. При отсутствии возражений других участников процесса суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 33 мин. в районе дома <адрес> Забаев, управляя автомобилем ГАЗ-3785, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из содержания видеозаписи следует, что по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проезжую часть переходит женщина; по ходу движения за пешеходным переходом стоит автоприцеп; в это время автомобиль ГАЗ-3785 пересекает пешеходный переход, не пропуская пешехода, после чего остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель автомобиля поясняет сотрудникам ГИБДД, что он не пропустил пешехода не умышленно, не видел женщину из-за стоящего на дороге автоприцепа, она сама его пропустила, и поэтому он проехал пешеходный переход.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу Крючкова А.А., поданную в интересах Забаева В.Д., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно на основании совокупности исследованных и проанализированных по делу доказательствах, оценённых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность Забаева В.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.
Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу общих положений Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В данном случае пешеход уже начал движение через проезжую часть дороги, но несмотря на это Забаев продолжил движение.
В соответствии с п. 14.1 ПДД Забаев, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. Эти обязанности Забаев не исполнил, хотя должен был и мог.
Позиция стороны защиты, в т.ч. в той части, что Забаев не видел пешехода из-за автоприцепа, не опровергают вывод о виновности Забаева в совершении инкриминируемого ему деяния, и не освобождают от обязанности водителя соблюдать требования ПДД РФ.
Совершенное Забаевым В.Д. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Установленный законом порядок привлечения Забаева В.Д. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
В административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. в данном случае, имеется ли нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя Забаева, при этом суд не должен делать каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия нарушения правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в т.ч. в действиях пешехода.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Забаева В.Д. оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.А. в интересах Забаева В.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Е. Балаев
