Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием помощника прокурора Потиенко Е.Е., истца Мищенко В.Н., представителей ответчика Смирнова Д.С., Мухиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/14 по иску Мищенко В.Н. к Думе Киренского муниципального образования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.Н. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в аппарат Думы Киренского муниципального образования на должность консультанта-юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно распоряжению Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку и расчет причитающихся сумм, в том числе и выходное пособие, получил в день увольнения. Считает увольнение произведено с нарушением правил, установленных ст. 81 ТК РФ, а именно сокращения численности фактически не было, Решение Думы о сокращении численности сотрудников аппарата Думы, упразднении должности муниципального служащего в аппарате Думы не принималось, вакантные должности, установленные решением Думы Киренского МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании аппарата Думы Киренского муниципального образования, установлении численности сотрудников аппарата Думы и утверждении Положения об аппарате Думы Киренского муниципального образования» не предлагались. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на муниципальной службе в аппарате Думы Киренского муниципального образования в должности консультанта – юрисконсульта, взыскать с Думы Киренского МО средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Мищенко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Думы Киренского МО Смирнов Д.С., Мухина П.О. в судебном заседании заявленные требования не признали, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым при увольнении консультанта – юрисконсульта Мищенко В.Н. не допущено нарушения порядка увольнения, фактически увольнение, которое должно было произойти согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приведения в порядок документов. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания аппарата Думы» отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжений». В данный момент в аппарате Думы Киренского МО должности юрисконсульта нет. Дополнительно представители ответчика пояснили, что документов, истребуемых судом, в том числе приказа (распоряжения) о проведении организационно – штатных мероприятий в связи с сокращением численности, штата сотрудников, штатного расписания, действовавшего до принятия решения о сокращении численности, штата сотрудников, изменения в штатное расписание в связи с проведением указанных мероприятий и др. в Думе не имеется.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей имеющим место нарушение процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
Согласно ст. 13 Регламента Думы Киренского МО руководит аппаратом Думы Киренского МО и организует его работу, определяет структуру и численность аппарата Думы, назначает на должность и освобождает от должности лиц замещающих должности муниципальной службы в Думе Киренского МО председатель Думы.
Из трудовой книжки Мищенко В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Думой Киренского муниципального образования, состоял на муниципальной службе в должности консультанта – юрисконсульта аппарата Думы.
Распоряжением Думы Киренского МО № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Н. уволен по сокращению численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.
Согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности / штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя в данной местности.
Из представленных письменных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств усматривается следующее.
Распоряжением председателя Думы Киренского МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата Думы Киренского муниципального образования» в связи с отменой Положения об аппарате Думы Киренского муниципального образования постановлено предупредить консультанта – юрисконсульта Думы Мищенко В.Н. о предстоящем увольнении в связи с возможным сокращением штата Думы Киренского МО.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) письменным уведомлением в связи с решением о сокращении штата аппарата Думы Киренского МО Мищенко В.Н. предупрежден под роспись о предстоящем уведомлении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления с указанием на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей.
Как следует из объяснений стороны ответчика сокращение должности консультанта - юрисконсульта Думы Киренского МО, которую занимал Мищенко В.Н., было произведено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры Киренского района Положения об аппарате Думы Киренского МО.
Между тем суду не было представлено распоряжения председателя Думы о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) аппарата Думы Киренского МО с указанием сокращаемых должностей и причин сокращения, не представлено внесение изменений в штатное расписание в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями, уведомления органа занятости населения о предстоящем уведомлении, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в связи с их отсутствием.
Распоряжение председателя Думы Киренского МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата Думы Киренского муниципального образования» не содержит указания на проведение сокращения штата аппарата Думы Киренского МО, а по сути, выражает распоряжение председателя о предупреждении Мищенко В.Н. о предстоящем увольнении и, более то, в связи с возможным сокращением штата Думы.
Кроме того до момента увольнения истца решением Думы Киренского МО № ДД.ММ.ГГГГ вновь создано административно – хозяйственное структурное подразделение Думы Киренского МО – аппарат Думы Киренского МО, в структуру сотрудников которого вошли юрисконсульт и секретарь – стенографист, в связи с чем распоряжением председателя Думы утверждено штатное расписание на период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному штатному расписанию должность муниципальной службы консультант (юрисконсульт) занимает Мищенко В.Н. При этом доказательств, свидетельствующих о предложении данной должности Мищенко В.Н. как вакантной, суду не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу не только о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но и к выводу о фиктивности основания увольнения Мищенко В.Н., поскольку работодатель, сокращая занимаемую им должность, вновь ввел в аппарат Думы аналогичную должность с теми же функциональными обязанностями и требованиями к квалификации, допустив к ее замещению до момента действительного увольнения Мищенко В.Н., следовательно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.
Проверив представленный истцом расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что представители ответчика в судебном заседании согласились с указанным истцом размером среднего заработка, представленный расчет не опровергли, учитывая выплату работодателем при увольнении выходного пособия, суд находит его верным, и, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, тот факт, что нарушены основополагающие конституционные права истца на труд, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был лишен возможности обеспечить как себе, так и своей семье привычное существование, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу Мищенко В.Н. 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мищенко В.Н. удовлетворить.
Восстановить Мищенко В.Н. на муниципальную службу в аппарате Думы Киренского муниципального образования в должности консультанта – юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Думы Киренского муниципального образования в пользу Мищенко В.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 42547,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
*
