Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 12-12/14
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2014 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Г.П. Тарахова, при секретаре Матевосян В.Р., с участием Хечояна Айказа Бориковича, представителя Забродина А.Г., представителя МО МВД России «Поспелихинский», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хечояна Айказа Бориковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которым Хечоян А.Б. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, Хечоян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с указанным постановлением Хечоян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного <данные изъяты>) при несогласии пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хечоян А.Б. принес в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что ему не известно о каком правонарушении, совершенным, якобы им, идет речь, в отношении него сотрудниками ОГИБДД, либо иными лицами не составлялось никаких документов о совершении им какого-либо правонарушения, копии документов ему не вручались о месте, времени, дне рассмотрения дела об административном правонарушении суд его не уведомлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Хечоян А.Б. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО11 в гостях. В вечернее время около 11 часов 30 минут ФИО11 попросил его дать ему автомобиль съездить за сигаретами. Он ему дал автомобиль. Минут через 7 ФИО11 позвонил ему и сказал, что въехал в дерево и необходимо, чтобы кто-нибудь автомобиль вытащил, поскольку он им не может управлять. Он попросил знакомого Виктора отбуксировать его к магазину «<данные изъяты>», через некоторое время подошел в указанное место и увидел, что автомобиль поврежден. Он сел за руль, и не закрывая дверь, поправил руль, после чего сразу же подошли сотрудники ГИБДД, попросили выйти его из автомобиля и стали в отношении него что-то писать. Он сразу сказал, что не знает, что произошло, в связи с чем подписывать ничего не будет, в полиции в трубку дуть отказался, пройти мед.освидетельствование в больнице ему не предлагали, объяснять ничего не стал, поскольку не хотел, чтобы привлекли к ответственности ФИО11. Никакие документы сотрудники ГИБДД ему не вручали в руки.
Представитель Хечояна А.Б. Забродин А.Г. в судебном заседании доводы Хечояна А.Б. поддержал, полагая, что в действиях Хечояна А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель МО МВД РФ «Поспелихинский» Буханько А.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хечояна А.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля участвовавший в качестве понятого ФИО5 показал, что он участвовал при составлении материала об административном правонарушении в отношении Хечояна А.Б.. Последнему сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Хечоян А.Б. отказался. Протокол о направлении Хечояна А.Б. на медицинское освидетельствование он подписывал, но не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что прошло уже много времени, и он не придавал особого значения тому, что происходило, поскольку неоднократно участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов. В данном случае они со вторым понятым находились в помещении дежурной части 7-10 минут, подписали документы и уехали. Хечоян А.Б. отказывался от подписей в документах, при нем Хечояну А.Б. не разъяснялось, когда и где будет рассматриваться в отношении него дело, какие-либо документы Хечояну А.Б. не вручались.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИОДПС ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов до 4 часов, работая по линии ГАИ по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО7 на патрульной автомобиле в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> у которого были не исправны световые приборы, данный автомобиль был остановлен помощью СГУ, ФИО8, подойдя к автомобилю, представился, назвал причину остановки, попросил водителя предъявить документы. Из-за руля вышел Хечоян Айказ Борикович, проживающий в <адрес>, ему было предложено пройти в дежурный автомобиль для дальнейшего разбирательства. При разбирательстве было установлено, что у гр-на Хечояна А.Б. имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при оформлении материала Хечояну А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, гр-н Хечоян А.Б. в присутствии понятых отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, в отношении Хечоян А.Б. был составлен административный материал, в котором от подписей, объяснений отказался, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Хечояну А.Б. было разъяснено место, время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные данные были указаны в протоколе об административном правонарушении, была выписана повестка к мировому судье, но от получения указанных документов он отказывался, ему в руки неоднократно их давали он, инспектор Шангин, но Хечоян их бросал. Взял он их впоследствии или нет, ему не известно.
Свидетель ФИО8 дал в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Хечояном А.Б. в гостях. В вечернее время около 11 часов 30 минут он попросил его дать ему автомобиль съездить за сигаретами. Хечоян А.Б. ему дал автомобиль. Через некоторое время он не справился с управлением и въехал в дерево, после чего позвонил Хечояну А.Б. и сказал, что необходимо, чтобы кто-нибудь автомобиль вытащил. После чего приехал знакомый по имени Виктор, который отбуксировал его на автомобиле к магазину «<данные изъяты>». Он при этом даже не мог рулить, поскольку автомобиль был неуправляем. После того, как пришел Хечоян А.Б., сел за руль и сразу подошли сотрудники ГИБДД. Хечоян А.Б. автомобилем не управлял, он не мог бы им управлять, поскольку он был не исправен.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Хечоян А.Б., сказал, что около вокзала стоит автомобиль, его необходимо оттащить к магазину «<данные изъяты>». Когда он подъехал, увидел, что стоит машина, тосол весь выбежал, он ее оттащил через центр на буксире до магазина «Левушка», поскольку у автомобиля даже руль не работал.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления, вынесенного мировым судьей.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хечояна А.Б., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Хечоян А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой.
Вместе с тем, в деле отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что Хечоян А.Б. получил повестку, копию протокола, в котором указано время, и место рассмотрения дела об административном правонарушении, иным образом Хечоян А.Б. о времени судебного заседания мировым судьей не извещался.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи сведений о том, что Хечоян А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имелось, в ходе настоящего судебного разбирательства таких доказательств суду также представлено не было, чем нарушено его право на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Хечояна А.Б. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Хечояна А.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 28.02.2014 года о привлечении Хечоян Айказа Бориковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Г.П. Тарахова
