Дата принятия: 06 мая 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
98
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
06
мая
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
Ломановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахиной на постановление 54ПЕ № 302976 от 31.12.2012 г., вынесенное дежурным инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Михайловым С.В. о привлечении к административной ответственности Бахиной по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2012 года, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Михайловым С.В.- Бахина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Бахина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить минимальное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что 31.12.2012 г. в 18 часов по ул. Гоголя, 4 в г. Новосибирске в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении. В ходе составления протокола она пояснила сотрудникам полиции, что оставила полис ОСАГО дома, предложила сотрудникам подождать, пока ее родственники привезут полис, однако сотрудники отказали. Полагает, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания просит учесть, что ранее к ответственности не привлекалась и назначить минимальное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Бахина А.Л. поддержала доводы и основания жалобы, просила ее удовлетворить.
Суд, проверив представленные материалы приходит к следующему.
Как установлено ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0629278580 гражданская ответственность Бахиной Л.А. застрахована в ОСАО «МСК», срок действия договора с 10-00 часов 30.12.2012 г. по 29.12.2013 г. (л.д. 5)
Т.е. на момент составления административного протокола и привлечения Бахиной Л.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ состава указанного административного правонарушения не имелось, ее действия следовала квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, суд полагает что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Учитывая что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления у Бахиной Л.А. гражданская ответственность была застрахована, суд полагает что действия Бахиной Л. А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом при переквалификации совершенного правонарушения ответственность Бахиной Л.А. не усиливается.
При этом, учитывая что Бахина Л.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, полагает возможным назначить минимально наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Изменить постановление 54ПЕ № 302976 от 31.12.2012 г., вынесенное дежурным инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Михайловым С.В. о привлечении к административной ответственности Бахиной, удовлетворив жалобу последней.
Переквалифицировать деяние, совершенное Бахиной с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть Бахину Людмилу Аркадьевну административному наказанию в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
