Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2013 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Панарад А.С.,
с участием
истца Лежнева А.П.,
ответчика Грачева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898 по иску Лежнева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лежнев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грачеву П.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Грачева П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан Грачев П.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. По его заявлению страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также взыскать с Грачева П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Лежнев А.П. отказался от исковых требований к ответчику Грачеву П.А. о компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Лежнев А.П. поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает.
Ответчик Грачев П.А. в судебном заседании против иска не возражал, вину в ДТП не отрицал.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Лежневым А.П. по договору <данные изъяты>, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или оговором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Лежнев А.П. (л.д.14,16).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Грачева П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Лежневу А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).
Грачев П.А. своей вины в ДТП не отрицает.
Автогражданская ответственность Грачева П.А. застрахована в ООО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность истца Лежнева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лежнев А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Согласно п.п.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Лежневу А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.27-57).
Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.90-91).
Судом по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное ответчиком, так как в данном заключении отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей.
Заслуживает внимания суда отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО5, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет наиболее верно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Истцом предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Лежневу А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца Лежнева А.П. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части иска надлежит отказать.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите право потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что Лежнев А.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Лежнева А.П. необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с обращением Лежнева А.П. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП ФИО5 в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лежневым А.П. были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-10), которые подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на отправление телеграмм с целью вызова на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лежнева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнева А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
